Решение по делу № 33-16273/2020 от 26.10.2020

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-16273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шмотьева Алексея Александровича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Накарякову Валентину Алексеевичу об оспаривании решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности,

по частной жалобе Шмотьева А.А. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Шмотьева А.А. и его представителя адвоката Ситникова О.А., действующего на основании ордера №059656 от 25.11.2020, судебная коллегия

установила:

Шмотьев А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России), руководителю бюро №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Накарякову В.А. о признании решения медико-социальной экспертизы от 03.07.2019 об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности устранить, допущенные при предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы нарушения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 иск Шмотьева А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмотьева А.А. – без удовлетворения.

08.07.2020 Шмотьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019.

В обоснование заявления указал, что судебное постановление не может считаться законным и обоснованным, поскольку в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту Правительство Российской Федерации постановлением от 09.04.2020 № 467, утвердило Временный порядок признания лица инвалидом.

Постановление вступило в силу со дня опубликования, однако, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2020, и действует до 01.10.2020 включительно. Шмотьеву А.А. о вышеназванном постановлении от 09.04.2020 №467 стало известно 25.04.2020,т.е. в тот момент, когда возникла возможность за 2 месяца вновь пройти освидетельствование в бюро №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (с 05.05.2020).

В соответствии с п.1 Временного порядка, последний устанавливает особенности признания лица инвалидом, в том числе особенности реализации в период действия (с 01.03.2020 по 01.10.2020) отдельных положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95.

В связи с принятием Временного порядка признания лица инвалидом, на дату вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.03.2020), и имеющимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю Шмотьеву А.А., решение суда от 13.12.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу в период действия Временного поряд­ка, утвержденного постановлением Правительства 09.04.2020 №467 (с 01.03.2020).

Согласно п. 2 Временного порядка медико-социальная экспертиза граждан в целях, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к», «м» - «о» пункта 24(1) Правил,проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.

В направлении на медико-социальную экспертизу от 26.06.2019 № 100 указаны следующие цели, предусмотренные п. 24(1) Правил: установление группы инвалидности (п. 5.1 направления и п.п. «а» п. 24(1) Правил); разработка индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалидов (п. 5.10 направления и п.п. «к» п. 24(1) Правил.

Однако, цели, указанные в п. 5 направления на медико-социальную экспертизу от 26.06.2019 № 100 специалистами бюро №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России не достигнуты.

Руководствуясь, в т.ч. п. 1, 2 Временного порядка признания лица инвалидом, п.3 и 5 Правил признания лица инвалидом, п.п. «а» п.5 и п. 8(1) приказа от 11.10.2012 №310н Шмотьевым А.А. 30.04.2020 в бюро №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России подано заявление о предоставлении государственной услуги по проведению заочной медико-социальной экспертизы.

В нарушение п. 2 Временного порядка, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 №467, по поданному Шмотьевым А.А. 30.04.2020, заявлению, ему не оказана государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы, с учетом того, что при предоставлении 03.07.2019 государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, цели указанные в п. 5.1 и 5.10 направления от 26.06.2019 №100 не достигнуты.

В ответе направленным заявителю почтовым отправлением от 08.05.2020 за №6972.ГБ.66/20 отражено неверное толкование Временного порядка, утвержденного постановлением Правительства от 09.04.2020 № 467, а именно не указано о том, что первичное освидетельствование граждан (к данной категории относятся и лица, которые освидетельствованы, но группа инвалидности им не установлена) проводится на основании направления на медико-социальную экспертизу, оформленное медицинской организацией, органом, осуществляю­щим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» раздел III п. 19.1 направление на медико-социальную экспертизу в течение 3 рабочих дней со дня выдачи, направляется медицинской организацией в бюро в форме электронного документа или на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства в области персональных данных. В день поступления направление регистрируется в бюро медико-социальной экспертизы, в течение месячного срока проводится освидетельствование гражданина.

Таким образом, информация, отраженная в абз. 3 ответа от 08.05.2020 за №6972.ГБ.66/20, подписанная руководителем бюро № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России ( / / )3 В.А. недостоверна.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2020 заявление Шмотьева А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Шмотьев А.А. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу от ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились Шмотьев А.А. и его представитель, поддержавшие доводы частной жалобы.

ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, руководитель бюро №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Накаряков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (30.10.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления должностному лицу 30.10.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Шмотьеву А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, признавая их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам частной жалобы обращение Шмотьева А.А. 30.04.2020 в бюро №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению заочной медико-социальной экспертизы, по смыслу положений п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которое не было бы и не могло быть известны заявителю, вне зависимости от наличия либо отсутствия Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 №467, которое не распространяется на правоотношения сторон, являвшиеся предметом оценки и проверки при принятии судом решения от 13.12.2019.

Приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции доводы о наличии безусловных оснований для пересмотра решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 по новым обстоятельствам, в силу утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 №467 Временного порядка признания лица инвалидом, распространившего своё действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2020 до 01.10.2020 включительно, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку по смыслу положений ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятый исполнительным органом государственной власти нормативный акт, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, к таковым не относится.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Возражения апеллянта относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 29.07.2020 основаны на неверном интерпретировании норм процессуального закона.

В силу положений ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Объявление судом в судебном заседании от 29.07.2020 перерыва до 08.09.2020, равно как длительность объявления такого перерыва о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

По итогам проведения судебных заседаний 29.07.2020, 08.09.2020 составлен единый протокол судебного заседания, который подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что требованиям ст.ст.228, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шмотьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина