Решение по делу № 2-1236/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова С. А. к Яшину Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов С.А., предъявляя иск к Яшину Т.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1490 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 1745 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2013 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, принадлежащего ответчику, объявление о продаже которого ответчик разместил в интернете. При обсуждении по телефону технического состояния автомобиля, осмотр которого был невозможен в связи с отдаленностью места жительства истца от места нахождения автомобиля, ответчик уверил истца, что автомобиль находится в хорошем состоянии и нуждается лишь в некотором ремонте, чтобы автомобиль мог преодолеть расстояние от г.Москвы до г.Томска, но сам ответчик не обладал на тот момент свободными средствами и временем для производства этого ремонта. Стоимость ремонта ответчик оценил в 30000 рублей. Истец предложил ответчику произвести ремонт автомобиля и в подтверждение своих намерений приобрести автомобиль перевел аванс в размере 50000 рублей, из которого ответчик на свое усмотрение может оплатить ремонт. Ответчик согласился с этим предложением и сообщил истцу реквизиты своей банковской карты.

Истец перевел 50000 рублей на банковский счет ответчика. Ответчик рекомендовал истцу приехать в г.Москву 03 августа 2013 года, поскольку именно к этому сроку автомобиль будет полностью готов.

По прибытию истца в (адрес) он обнаружил, что автомобиль не отремонтирован и его техническое состояние не позволяло ему безопасно двигаться. Автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте. Кроме того, идентификационный номер автомобиля был вварен, о чем ответчик не сообщал истцу в телефонном разговоре.

Ввиду указанных обстоятельств истец решил отказаться от покупки автомобиля и предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Договора купли- продажи автомобиля между сторонами не заключалось. На неоднократные требования вернуть деньги ответчик не реагирует. По настоящее время общая сумма неосновательного обогащения, включая проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, составляет 51 490 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Яшин Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им исковых требований. Также не отрицает тот факт, что истцом действительно ему были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей на ремонт автомобиля, который истец в дальнейшем был намерен приобрести у ответчика. Указанные денежные средства были получены ответчиком и потрачены на приобретение запчастей на автомобиль и его ремонт. Поскольку истец в дальнейшем отказался приобретать автомобиль у ответчика, ответчик Яшин Т.С. был вынужден продать автомобиль другому лицу. С иском не согласен, поскольку полагает, что по вине истца сам понес убытки, поскольку тот не приобрел у него автомобиль. Кроме того он не настаивал на то, чтобы истец перечислил ему 50000 рублей на ремонт автомобиля. Данные денежные средства были перечислены ему истцом в добровольном порядке в счет последующей покупки автомобиля.

Свидетель Демьяненко Т.А. в судебном заседании пояснила, что является тетей истца Ефремова С.А., при этом в полном объеме подтвердила все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля Демьяненко Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что что в июле 2013 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, принадлежащего ответчику, объявление о продаже которого ответчик разместил в интернете.

При обсуждении по телефону технического состояния автомобиля, осмотр которого был невозможен в связи с отдаленностью места жительства истца от места нахождения автомобиля, ответчик уверил истца, что автомобиль находится в хорошем состоянии и нуждается лишь в некотором ремонте, чтобы автомобиль мог преодолеть расстояние от (адрес) до (адрес), но сам ответчик не обладал на тот момент свободными средствами и временем для производства этого ремонта.

В подтверждение своих намерений приобрести автомобиль истец перечислил на счет ответчика в счет аванса 50000 рублей (л.д. 13, 32-33). На указанные денежные средства ответчиком был произведен ремонт автомобиля и приобретены запасные части.

03 августа 2013 года по прибытию истца в г.Москву он обнаружил, что автомобиль не отремонтирован и его техническое состояние не позволяло ему безопасно передвигаться. Истцом также было обнаружено, что автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, идентификационный номер автомобиля был «перебит», о чем ответчик не сообщал истцу в телефонном разговоре.

Ввиду указанных обстоятельств истец решил отказаться от покупки автомобиля и предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергаются самим ответчиком Яшиным Т.С.

Кроме того со слов ответчика указанный автомобиль впоследствии им был продан другому лицу.

С учетом представленных доказательств и требований вышеперечисленных норм права, суд усматривает правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000 рублей. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный истцом в иске, составлен верно.

За период с 03.08.2014 года по 13.12.2013 года (130 дней)

50 000 х 130 х 8,25 %:360 = 1490 рублей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 1745 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремова С. А. к Яшину Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с Яшина Т. С. пользу Ефремова С. А. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2014 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова