Решение по делу № 2-2603/2020 от 07.02.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-2603/2020

74RS0002-01-2020-000860-89    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         23 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Надежды Павловны, Захарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.П., Захаров А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее ООО «Социальный сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 118 570 руб. 83 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 69 285 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Базис» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 61, не позднее 4 квартала 2018 года по цене 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Базис» и ООО «Строительный Двор» заключен договор переуступки права требования, согласно которого ООО «Строительный Двор» передано право требования к ответчику жилого помещения в строящемся жилом доме №10, расположенного по адресу: <адрес> площадью 43,05 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и истцами заключен договор переуступки права требования, согласно которого истцам передано право требования к ответчику жилого помещения в строящемся жилом доме <адрес> площадью 43,05 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный сервис» и истцами заключено дополнительное соглашения, согласно которого Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 61, не позднее 2 квартала 2019 года

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсацию морального вреда.

Истцы при надлежащем извещении в суд не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истцов Лапшов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Базис» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 61, не позднее 4 квартала 2018 года по цене 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Базис» и ООО «Строительный Двор» заключен договор переуступки права требования, согласно которого ООО «Строительный Двор» передано право требования к ответчику жилого помещения в строящемся жилом доме №<адрес> площадью 43,05 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и истцами заключен договор переуступки права требования, согласно которого истцам передано право требования к ответчику жилого помещения в строящемся жилом доме <адрес> площадью 43,05 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный сервис» и истцами заключено дополнительное соглашения, согласно которого Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 61, не позднее 2 квартала 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 2 квартала 2019 года.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 199 дня (с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 года).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО «Социальный сервис» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора долевого участия.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 136 812 руб. 50 коп. (1 650 000 (цена договора) х 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 января 2020 года) / 150 х 199 (период просрочки)).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 570 руб. 83 коп. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61 785 руб. 42 коп. ((118570,83+5 000) х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Надежды Павловны, Захарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» в равных долях в пользу Захаровой Надежды Павловны, Захарова Александра Анатольевича неустойку в размере 118 570 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 785 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Надежды Павловны, Захарова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 871 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.