Решение по делу № 33-1091/2024 от 28.05.2024

УИД: 60RS0015-01-2023-000720-24

1-ая инстанция № 2-13/2024

Судья Круглова Н.В.

№33-1091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Э. В., Щербакова А. В., Самойловой Ю. В. к Администрации Пустошкинского района Псковской области, Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области, Васинкиной А. АлексА.не о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истцов Щербаковой Э. В., Щербакова А. В., Самойловой Ю. В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Падучих С.А., выслушав объяснения апеллянта Щербаковой Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Э.В., Щербаков А.В., Самойлова Ю.В., Соколова Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Пустошкинского района Псковской области, Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области, Васинкиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что (дд.мм.гг.) умер их дядя Никитин Н.А. Истцы являются наследниками второй очереди по праву представления. После смерти Никитина Н.А. осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого дома в д.<****>. Истцы в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратились, однако, в апреле 2023 года Щербковой Э.В. стало известно, что дом и места захоронения родственников в д.<****> находятся в заброшенном состоянии, наследство на спорное имущество никто не оформил. Щербакова Э.В. в июне 2023 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Никитина Н.А., но получила отказ в связи с пропуском срока для его принятия, а также наличием наследника первой очереди по закону.

Определением суда от (дд.мм.гг.) производство по делу в части исковых требований Соколовой Е.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Истцы Щербаков А.В., Самойлова Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались правом ведения дела через представителя, позиции по иску не представили.

Истец, представитель истцов Щербакова А.В., Самойловой Ю.В. - Щербакова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Никитин Н.А. при жизни оформил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <****>, завещал Кожевиной О.Я., с которой состоял в фактических брачных отношениях, в отношении спорного жилого дома в д.<****> Никитин Н.А. завещательных распоряжений не сделал, устно обещая данное имущество своей сестре ФИО23 Т.А. (тёте истцов) и племянникам (истцам), так как других наследников по закону у него не имелось. В свою очередь, между истцами и тётей была достигнута договоренность, что права на спорный дом перейдут к последней, поскольку Щербаков А.В. и Самойлова Ю.В. фактически интерес к данному имуществу утратили, а Щербакова Э.В. не располагала достаточным временем для содержания данного имущества ввиду занятости по работе и иных семейных проблем.

Представители ответчиков Администрации Пустошкинского района Псковской области, Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Глава Администрации сельского поселения в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васинкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от (дд.мм.гг.) в удовлетворении исковых требований Щербаковой Э.В., Щербакова А.В., Самойловой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы Щербакова Э.В., Щербаков А.В., Самойлова Ю.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указали, что суд не принял во внимание то, что спорный жилой дом на земельном участке в д.<****>не не входил в наследственную массу, на которую заявлялись права Кожевиной О.Я.

Указали, что Кожевина О.Я., зная о содержании завещания, не уведомила суд о наличии других наследников. О том, что спорное имущество не оформлено Кожевиной О.Я., Головиной А.Н., Васинкиной А.А. истцам не могло быть известно, поскольку они не общались. Что спорный дом вошел в наследственное имущество для наследования по закону истец узнала в июне 2023 года от нотариуса <****>, а не как ошибочно указал суд - в апреле 2023 года.

Указали, что пропустили установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о судьбе наследуемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Щербакова Э.В. доводы жалобы поддержала.

Истцы Щербаков А.В., Самойлова Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Пустошкинского района Псковской области, Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Правилами п.1 ст.1114 ГК РФ закреплено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, исходя из ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Также ст.1146 ГК РФ предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе к внукам наследодателя (п.2 ст.1142 ГК РФ).

В силу совокупности положений ст.1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

При этом, исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками двумя способами:

- путем подачи нотариусу соответствующего заявления;

- путем фактического принятия наследства, то есть фактического получения в свое владение наследственного имущества, принятия мер по его сохранению и т.п.

Положениями п.1 ст.1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности наличия совокупности одновременно двух следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) умер Никитин А. П., его супруга Никитина Е. М. умерла (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.24,25).

У Никитина А.П. был сын Никитин Н.А. и дочери Щербакова (Никитина) Н.А. (мать истцов, умерла (дд.мм.гг.)) и Марченко (Никитина) Т.А. (умерла (дд.мм.гг.)).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.) наследником имущества Никитина А.П., состоящего из жилого дома, надворной постройки (хлев), находящихся в <****> <****> <****>, является сын Никитин Н.А. (т.1 л.д.1).

(дд.мм.гг.) умер Никитин Н.А. (т.1 л.д.100).

Истцы Щербакова Э.В., Щербаков А.В. и Самойлова Ю.В. являются племянниками умершего, а, следовательно, в силу положений п.2 ст. 1143 ГК РФ отнесены законом к наследникам второй очереди по праву представления, поскольку их мать - Щербакова Н.А. (сестра наследодателя) умерла (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.8,14,15,16,18,29,40).

(дд.мм.гг.) Кожевина О.Я. (бывшая супруга Никитина Н.А.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Никитина Н.А. (т.1 л.д.101), заведено наследственное дело (****). Согласно завещанию Никитин Н.А. завещал Кожевиной О.Я. квартиру, находящуюся по адресу: <****> <****>, <****> (т.1 л.д.11).

(дд.мм.гг.) решением Интинского городского суда Республики Коми был также установлен факт нахождения Кожевиной О.Я. на иждивении Никитина Н.А. для принятия наследства на основании которого Кожевина О.Я. оформила свои наследственные права наследника по закону на денежные вклады умершего (т. 1 л.д.38-39, 9).

(дд.мм.гг.) Кожевина О.Я. умерла (т.1 л.д.162). После её смерти права наследования по закону оформила её мать - Головина А.Н. (т.1 л.д. 161 об.).

(дд.мм.гг.) Головина А.Н. умерла, наследство по закону было принято её внучкой Васинкиной А.А. (т.1 л.д.222, 221,226).

(дд.мм.гг.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец Щербакова Э.В. (т.1 л.д.108).

(дд.мм.гг.) постановлением нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми Щербаковой Э.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Никитина Н.А. в связи с пропущенным сроком принятия наследства согласно установленного срока законодательством РФ и на основании ст.112 ГК РФ, поскольку имеется наследник первой очереди по закону - Кожевина О.Я. (т.1 л.д.109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым наследники не приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок. Суд указал, что неосведомленность истцов длительный период времени о состоянии наследственного имущества, отсутствие до 2023 года интереса к его судьбе, отсутствие времени в силу личных вступить в права наследства в установленный законом срок и осуществлять бремя содержания имущества, не отнесены к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства и сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на вышеуказанных нормах материального права, правильно применимых к спорным правоотношениям.

В условиях того, что истцам было известно о смерти наследодателя, открытии наследства и наличии спорного наследственного имущества приведенные ими доводы о причинах его не принятия (отсутствие времени для этого, возможности заботиться о нем, наличие каких-либо договоренностей с иным потенциальными наследниками) уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства не являются.

Довод апелляционной жалобы о состоянии дома в <****>, его заброшенном состоянии юридической значимости для рассматриваемого спора не имеют.

Довод жалобы о том, что Кожевина О.Я. не заявляла права на спорное домовладение на земельном участке в <****>, а, следовательно, оно не входит в наследственную массу после ее смерти и не перешло к Васинкиной А.А., не могут быть признаны верными, так как согласно положениям вышеприведенных норм права, если наследник принял часть наследства - значит, он принял его полностью, где оно бы не находилось и в чем бы не заключалось.

Указание на то, что рассмотрении Интинским городским судом Республики Коми факта нахождения Кожевиной О.Я. на иждивении Никитина Н.А. она скрыла факт наличия иных наследников основанием к восстановлению истцам срока для принятия наследства исходя из норм ст.1155 ГК РФ также не является. Рассмотрение данного спора никак не препятствовало истцам, при наличии у них соответствующего желания, принять наследство после смерти Никитина Н.А. в установленном законом порядке и в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены и обоснованы доказательствами, основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Э. В., Щербакова А. В., Самойловой Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи С.А. Падучих

Е.П. Вальбе

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).