Решение по делу № 33-4192/2021 от 02.06.2021

судья суда I инстанции – Тюрин А.С. дело № 33-4192/2021

УИД 76RS0015-01-2020-002849-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Нетрусовой Галины Владимировны, апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Нетрусовой Г.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нетрусова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Возничий» компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2017 года около 12 часов Нетрусова Г.В. в качестве пассажира ехала в автобусе МАЗ-206067, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Возничий», под управлением Базанова В.Б., следовавшим по маршруту № 60. На остановке «Областная онкологическая больница» возле дома № 67 по проспекту Октября города Ярославля после остановки автобуса и открытия дверей Нетрусова Г.В. стала выходить из автобуса. В тот момент, когда одна нога истца находилась в автобусе, а вторая на покрытии остановочного комплекса, автобус «дернулся», проехав небольшое расстояние с открытыми дверями. В результате данного толчка истец упала на остановочном комплексе, получив травму ноги. Автобус, высадив пассажиров, уехал. Истец была доставлена бригадой СМП в больницу имени Соловьева, где проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данная травма относится к тяжкому вреду здоровья. По результатам проведенной следственными органами проверки 09 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нетрусовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор Галина Н.Э. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена Нетрусовой Г.В. на остановочном комплексе вследствие собственной неосторожности, при отсутствии движения автобуса, а потому по делу не доказано, что ответчик ООО «Возничий» является причинителем вреда.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как он не основан на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут Базанов В.Б. (состоящий в трудовых отношениях с ООО «Возничий»), управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Октября города Ярославля по маршруту № 60 и остановился для высадки-посадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Областная онкологическая больница», расположенной в районе дома № 67 по проспекту Октября города Ярославля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пассажиром автобуса являлась Нетрусова Г.В.

Обращаясь в суд с данным иском о компенсации морального вреда, Нетрусова Г.В. последовательно утверждала, что вред здоровью ей был причинен при следующих обстоятельствах – когда она стала выходить из салона автобуса и когда одна ее нога была на ступеньке, а другая на асфальте, в этот момент водитель автобуса начал движение, в результате чего ей пришлось спрыгнуть на асфальт, автобус остановился и она упала, получив травму.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1. и ФИО2. подтвердили обстоятельства произошедшего, описанные истцом.

Свидетель ФИО1. дала следующие показания в судебном заседании, что 03 ноября 2017 года Нетрусова Г.В. ехала вместе с ФИО1., ФИО2. и ФИО3 в маршрутном такси № 60, выходили на остановке, первая выходила Нетрусова Г.В., которая стала выходить и в это время автобус дернулся, двери немного придавили и потом дверь открылась и Нетрусова Г.В. в этот момент упала. Когда автобус дернулся, у Нетрусовой Г.В. одна нога была из автобуса, а вторая была в автобусе. Ни кондуктор, ни водитель не подходили (л.д. 149).

Свидетель ФИО2. дала следующие показания в судебном заседании, что Нетрусова Г.В. ехала вместе с ФИО1., ФИО2. и ФИО3. в маршрутном такси № 60, выходили на остановке общественного транспорта «Областная онкологическая больница», первая выходила Нетрусова Г.В., потом свидетель почувствовала толчок, вышла свидетель из автобуса и увидела Нетрусову Г.В. лежащую у автобуса около двери, свидетель стала с подругой вызвать скорую. Нетрусова Г.В. пока собиралась выйти дверь закрылась и автобус тронулся, в это время Нетрусову Г.В. просто выбросило.

В ходе проверки следственным органом были получены объяснения от указанных лиц ФИО1., ФИО2. и ФИО3 которые также последовательео поясняли, что в момент выхода из автобуса на остановке автобус дернулся и после чего Нетрусова Г.В. упала на остановке.Согласно материалам КУСП № 3064 по факту дорожно-транспортного происшествия: 03 ноября 2017 года поступило сообщение о том, что «Нетрусова Г.В. упала из автобуса при выходе (маршрут № 60) на проспекте Октября 67 (остановка около больницы) направление город»; согласно объяснениям от 03 ноября 2017 года Нетрусовой Г.В. – «я ехала с подругами, двери открылись, я стала выходить первой через среднюю дверь, ступеньки были высоко, я оступилась правой ногой, после чего упала на правый бок»; согласно объяснениям от 01 декабря 2017 года ФИО1 – «когда Нетрусова Г.В. находилась в дверях автобуса и уже должна была сделать шаг на улицу, то внезапно автобус тронулся и сразу же остановился, в результате этого движения Нетрусова Г.В. не удержала равновесие и выпала сразу на улицу, мы вышли на улицу и сразу же наклонились к Нетрусовой Г.В., чтобы оказать ей помощь»; согласно объяснениям от 01 декабря 2017 года ФИО3 – «мы выходили практически одновременно, были рядом с друг другом, с разницей примерно в полшага, когда ФИО3 выходила, то внезапно автобус как-то «дернулся» и сразу же остановился, двери при этом не закрылись, в этот момент я услышала, что кто-то ойкнул и увидела у своих ног лежащую на асфальте Нетрусову Г.В.»; согласно объяснениям от 16 января 2018 года Нетрусовой Г.В. – «когда мы подъехали на остановку, автобус остановился, я стала выходить первая, мои знакомые шли за мной, когда мне оставалось сделать последний шаг, в тот момент, когда одна нога была на нижней ступеньке, а вторая уже почти на асфальте, то в этот момент автобус внезапно начал движение, мне пришлось «спрыгнуть» на асфальт, автобус сразу же остановился, я упала».

Об обстоятельствах получения травмы Нетрусова Г.В. сообщала в ГАУЗ ЯО «Клиническая БСМП им. Н.В.Соловьева» 03 ноября 2017 года в 12 часов врачу – «при выходе из автобуса подвернула правую ногу», в 14 часов 20 минут заведующему 7 отделением – «упала, споткнувшись при выходе из автобуса» (сведения из медицинской карты).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что падение истца произошло по вине ответчика, ответчиком был причинен неправомерными действиями вред истцу, следовательно, ООО «Возничий» является лицом, причинившим вред Нетрусовой Г.В.

То, что водителю автобуса никто не сообщил о падении пассажира при выходе из автобуса, что никто не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, а Нетрусова Г.В. приехавшему в больницу сотруднику ГИБДД сообщила, что претензий ни к кому не имеет, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Также судом первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно не принят во внимание рапорт следователя от 28 мая 2018 года, согласно которому в процессе осмотра произошло движение автобуса с открытыми дверями. Учитывая изложенное, позицию ответчика о том, что автобус технически не может начать движение при открытых дверях, судебная коллегия считает не состоятельной и не убедительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетелей со стороны истца и их заинтересованности в исходе дела. Объективно показания указанных свидетелей со стороны истца не опровергнуты ответчиком.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе при выходе из транспортного средства вытекает из Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на безопасность услуг.

Учитывая изложенное, Нетрусова Г.В. вправе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Нетрусовой Г.В. в результате данного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она была госпитализирована ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», на стационарном лечении она находилась с 03 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.

09 января 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Базанова В.Б. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 123, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации Нетрусовой Г.В. была причинена травма <данные изъяты> вышеуказанная травма, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение тяжкого вреда здоровью, престарелый возраст истца ДД.ММ.ГГГГ 1941 года рождения), до настоящего времени травмированная область беспокоит истца, у истца боли при смене погоды, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нетрусовой Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нетрусовой Галины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу Нетрусовой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Взыскать с ООО «Возничий» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме – 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи