Решение по делу № 33-649/2024 от 25.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5098/2023

дело № 33-649/2024

УИД 04RS0021-01-2023-000463-34

пост. 25.01.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова Е.Н.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Евразия-недвижимость" к ФИО15 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Харлуковой О.Ш., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023 г.

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, истец ООО "Евразия-недвижимость" просит взыскать с ответчиков    солидарно    оплату части вознаграждения    по сделке с Ринчиндоржиевыми в размере 105769,25 руб., оплату части вознаграждения    по сделке с Новокрещенных в размере 105769,25 руб., пени за просрочку оплаты       по сделке с Ринчиндоржиевыми в размере 54000 руб., пени за просрочку оплаты       по сделке с Новокрещенных в размере 54000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2020г. между истцом и ответчиками заключен договор, согласно которому истец агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2.4 договора клиент согласился, что любая сделка в отношении продаваемого объекта с покупателем, подобранным агентом, совершенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в результате действий агента, в связи с чем клиент обязался выплатить агенту вознаграждение в полном объеме.    агент свои обязательства выполнил, организовал рекламную кампанию, разместил объявления на различных интернет – сервисах, организовал показы, что подтверждается актами, согласно которым потенциальные покупатели – Ринчиндоржиевы и Новокрещенных были найдены именно агентом. Согласно п. 33 договора агент обязан подготовить предварительный договор о продаже объекта, заключение которого с потенциальным покупателем подтверждает надлежащее выполнение услуг агента в части, а именно 50% от общего объема услуг. 21.07.2022г. агент организовал подписание предварительного договора с Ринчиндоржиевым, сделка не состоялась по причине убытия покупателя на СВО. 22.09.2022 срок договора истек, стоны в устном порядке договорились о продолжении сотрудничества на прежних условиях. Агент, продолжая оказывать услуги, нашел покупателя Нровкрещенных В.Д., с которым 28.10.2022г. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных. 30.12.2022г. в одностороннем порядке Конечных Е.А, расторгла договор от 23.02.2022г. Оплату по договорам ответчики не произвели.

    Определением от 20.10.2023г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новокрещенных В.Д.

    Решением суда постановлено:

    Исковые требования ФИО16 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО17 в пользу ООО «Евразия- недвижимость» вознаграждение по договору № 669-03-2022 от 23.03.2022г. по сделке от 21.07.2022г. в размере 105769,23 руб., пени за период с 22.07.2022г. по 22.07.2023г. в размере 15000 руб., вознаграждение по сделке от 28.10.2022г. в размере 105769,23 руб., пени за период с 29.10.2022г. по 29.07.2023г. в размере 10000 руб.

    Взыскать с ответчиков ФИО18 в пользу ООО «Евразия – недвижимость» государственную пошлину в размере 6585,38 руб. в равных долях по 2195,13 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Харлукова О.Ш. просит решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2023 года по делу № 2-5098/2023 в части взыскания вознаграждения по сделке от 28.10.2022 года в размере 105769,23 рублей и пени за период с 29.10.2022 года по 29.07.2023 года в размере 10 000 рублей отменить в остальной части решения оставить без изменения.

    Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, лоя исправления описки в оспариваемом решении.

    Представитель истца Халтинов С.В. возражений против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки не имел.

    Представитель ответчика Харлукова О.Ш. также не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки.

    В судебное заседание не явилисьответчики Конечных Е.А., Волкова Л.А., Волков Е.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. - о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    При изучении материалов дела установлено, что в резолютивной части решения в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований Конечных Е.А., Волкова Е.А., Волковой Л.А., Волкова Д.Е., тогда как предметом спора являлись исковые требования ООО Евразия- недвижимость».

    Без устранения данных противоречий, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции снимает указанное гражданское дело с апелляционной жалобой с рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки.

    Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять гражданское дело по иску ООО "Евразия-недвижимость" к ФИО19 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: