Решение по делу № 2-754/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 июля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Челябинск

    РњРµС‚аллургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Светланы Алексеевны к Акционерному обществу «ВУЗ банк» о защите прав потребителей,

установил,

Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» обратилось в интересах Китаевой С.А. с иском к АО "ВУЗ-Банк", в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму в размере 253 170 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103650,33 руб. за период с 01.09.2015 г. по 18.06.2018 г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между Китаевой С.А, и АО "ВУЗ-Банк" был заключен договор банковского счета для внесения денежных средств на договор банковского вклада.

29.06.2015 г. по предложению сотрудника банка истец заключила договор процентного займа "Супер займ" с ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф"), интересы которого на основании доверенности, выданной АО "ВУЗ-Банк", представлял сотрудник банка. Китаевой С.А. была внесена сумма в размере 200 000 руб. под 16,5 %годовых. 30.07.2015 г. Китаевой С.А, внесено дополнительно 250000 руб. Во исполнение условий договора заемщик дважды выплатил истцу проценты по данному договору 30 июля и 30 августа 2015 года, а в дальнейшем выплаты были прекращены. Требования истца о возврате суммы займа, оставлены без ответа. В настоящее время ООО "ФК "Лайф" выплатил ей сумму 196 830 руб.

Истец полагала, что при заключении данного договора она умышленно был введен в заблуждение ответчиком относительно того, кто выступает стороной заемщика, поскольку намерение заключить данный договор с ООО "ФК "Лайф" она не имела, заключила данный договор в помещении банка, договор был подписан сотрудником банка и скреплен печатью банка, предложение о его заключении исходило также от ответчика, клиентом которого истец была на протяжении длительного времени. Полагала, что ответчик не предоставил ему полной, достоверной информации об услуге, не разъяснил, что ООО "ФК "Лайф" не имеет статуса банковской организации и его вклад не застрахован.

Кроме того, распоряжений о перечислении денежных средств со своего счета ООО "ФК "Лайф" она не давала.

В судебном заседании истец Китаева С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений (л.д. 208).

Представители Китаевой С.А, Усков А.И, действующий на основании доверенности (л.д. 36), Щербакова Н.Ю, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Чердынцева А.В, действующая на основании доверенности (л.д.197) возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 164-168), просила применить ст. 333 ГК РФ по отношению ко взысканию штрафа (л.д. 169).

Представитель третьего лица ООО ФК «Лайф», конкурсный управляющий Воронин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 между истцом, как займодавцем и ООО "ФК "Лайф", как заемщиком, оформлен договор процентного займа "Супер займ" N З-31-883 на сумму 200000 руб. под 16,5% годовых сроком на 540 дней. Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от 01.06.2015 N 358. В результате заключения дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015 г. на сумму 250000 руб., сумма займа составила 450 000 руб. (л.д. 157-158).

Из платежных поручений № 932001 от 29.06.2015 г. и №932001 от 30.07.2015 г., представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что, подпись истицы в них отсутствует, заявлений о переводе денежных средств банком также не представлено, что позволяет суду делать вывод о том, что истица распоряжения относительно перевода денежных средств на счет ООО "ФК "Лайф" не давала (л.д. 100-101)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком перевод денежных средств со счета истца ООО "ФК "Лайф" произведен в отсутствие распоряжения истицы, поскольку, доказательств наличия такого распоряжения, как это предусмотрено положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно, как не представлено доказательств, того, что в правоотношениях сторон списание денежных средств без распоряжения клиента допускается законом или договором.

13.11.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО "ФК "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом) ( л.д. 205).

31.05.2016 г. требование Китаевой С.А в размере 450000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 206).

27.09.2016 г. ООО "ФК "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В. (л.д. 211).

30.11.2017 г. ООО "ФК "Лайф" возвратило Китаевой С.А. сумму в размере 61 830 руб, 25.01.2018 г. – сумму в размере 135 000 руб, всего, в размере 196 830 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, убытки Китаевой С.А. составляют 253170 руб. ( 450000-196830=253170), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Китаевой С.А. в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств – в феврале 2016 г. и претензия от 20.12.2017 г., полученная банком 25.12.2017 г. (л.д. 37-39).

Суд полагает, что проценты в связи с уклонением от возврата денежных средств, необходимо рассчитывать, начиная с 16.02.2016 г, поскольку, само требование, направленное банку в феврале 2016 г., суду Китаевой С.А, не представлено, также, как и сведения о дате направления и получения требования банком. Поскольку, банком отказано Китаевой С.А, в возврате денежных средств письмом от 15.02.2016 г (л.д. 209-210), то срок суд полагает необходимым исчислять с 16.02.2016 г.

При сумме задолженности 450 000 руб. (Уральский федеральный округ)
c учетом частичной оплаты 30.11.2017 г. в размере 61830 руб. и 25.01.2018 г. в размере 135000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- СЃ 16.02.2016 РїРѕ 18.02.2016 (3 РґРЅ.): 450 000 x 3 x 7,89% / 366 = 291,02 СЂСѓР±.
- СЃ 19.02.2016 РїРѕ 16.03.2016 (27 РґРЅ.): 450 000 x 27 x 8,57% / 366 = 2 844,96 СЂСѓР±.
- СЃ 17.03.2016 РїРѕ 14.04.2016 (29 РґРЅ.): 450 000 x 29 x 8,44% / 366 = 3 009,34 СЂСѓР±.
- СЃ 15.04.2016 РїРѕ 18.05.2016 (34 РґРЅ.): 450 000 x 34 x 7,92% / 366 = 3 310,82 СЂСѓР±.
- СЃ 19.05.2016 РїРѕ 15.06.2016 (28 РґРЅ.): 450 000 x 28 x 7,74% / 366 = 2 664,59 СЂСѓР±.
- СЃ 16.06.2016 РїРѕ 14.07.2016 (29 РґРЅ.): 450 000 x 29 x 7,89% / 366 = 2 813,24 СЂСѓР±.
- СЃ 15.07.2016 РїРѕ 31.07.2016 (17 РґРЅ.): 450 000 x 17 x 7,15% / 366 = 1 494,47 СЂСѓР±.
- СЃ 01.08.2016 РїРѕ 18.09.2016 (49 РґРЅ.): 450 000 x 49 x 10,50% / 366 = 6 325,82 СЂСѓР±.
- СЃ 19.09.2016 РїРѕ 31.12.2016 (104 РґРЅ.): 450 000 x 104 x 10% / 366 = 12 786,89 СЂСѓР±.
- СЃ 01.01.2017 РїРѕ 26.03.2017 (85 РґРЅ.): 450 000 x 85 x 10% / 365 = 10 479,45 СЂСѓР±.
- СЃ 27.03.2017 РїРѕ 01.05.2017 (36 РґРЅ.): 450 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 327,40 СЂСѓР±.
- СЃ 02.05.2017 РїРѕ 18.06.2017 (48 РґРЅ.): 450 000 x 48 x 9,25% / 365 = 5 473,97 СЂСѓР±.
- СЃ 19.06.2017 РїРѕ 17.09.2017 (91 РґРЅ.): 450 000 x 91 x 9% / 365 = 10 097,26 СЂСѓР±.
- СЃ 18.09.2017 РїРѕ 29.10.2017 (42 РґРЅ.): 450 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 401,37 СЂСѓР±.
- СЃ 30.10.2017 РїРѕ 30.11.2017 (32 РґРЅ.): 450 000 x 32 x 8,25% / 365 = 3 254,79 СЂСѓР±.
- СЃ 01.12.2017 РїРѕ 17.12.2017 (17 РґРЅ.): 388 170 x 17 x 8,25% / 365 = 1 491,53 СЂСѓР±.
- СЃ 18.12.2017 РїРѕ 25.01.2018 (39 РґРЅ.): 388 170 x 39 x 7,75% / 365 = 3 214,37 СЂСѓР±.
- СЃ 26.01.2018 РїРѕ 11.02.2018 (17 РґРЅ.): 253 170 x 17 x 7,75% / 365 = 913,84 СЂСѓР±.
- СЃ 12.02.2018 РїРѕ 25.03.2018 (42 РґРЅ.): 253 170 x 42 x 7,50% / 365 = 2 184,89 СЂСѓР±.
- СЃ 26.03.2018 РїРѕ 18.06.2018 (85 РґРЅ.): 253 170 x 85 x 7,25% / 365 = 4 274,41 СЂСѓР±.
Всего, 85457,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, при оказании банковских услуг, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Штраф, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 170313,95 руб., ((253 170+ 2000+ 85457,91 руб.) х 50%= 170313,95руб.,).

Вместе с тем, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий размер штрафа, с учетом заявления ответчика, снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб; 25 000 руб. из которых подлежат взысканию в пользу истицы, 25 000 руб. – в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области».

Всего, в пользу Китаевой Светланы Алексеевны с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 253170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85457,91 руб. за период с 16.02.2016 г. по 18.06.2018 г., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 365 627,91 руб., в удовлетворении остальной части требований истице надлежит отказать.

В пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 6886,28 руб. руб. ( из которых 300 руб. – по требованию неимущественного характера, сумма 6586,28 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой Светланы Алексеевны к Акционерному обществу «ВУЗ банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ банк» (ИНН 6608007473, дата регистрации 17.09.2002 г.) в пользу Китаевой Светланы Алексеевны ( хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму основного долга в размере 253170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85457,91 руб. за период с 16.02.2016 г. по 18.06.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 365 627 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь ) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ банк» в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6886 ( шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова