Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-27578/2024 [88-25172/2024] от 06.09.2024

Дело № 88-25172/2023

УИД: 50RS0030-01-2023-006502-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2227/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Панорама-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.3/, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.14-16/

у с т а н о в и л:

В производстве Бутырского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Панорама-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

ФИО2 и ФИО1 подготовили встречное исковое заявление /т.1 л.д.137-140/, о принятии которого ФИО2 ходатайствовал перед судом.

Определением Бутырского районного суда <адрес>, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.253-254/, в принятии встречного искового заявления отказано.

Будучи несогласными с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с частной жалобой.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, возвращая частную жалобу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российско Федерации, и поскольку соответствующее определение не препятствует движению дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░3