Решение по делу № 33-9030/2023 от 19.09.2023

                                                               УИД 38RS0023-01-2022-002613-81

Судья Мицкевич А.О.                                                                    № 33-9030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беседнов И.Н.

на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-172/2023 по иску Беседнов И.Н. к Диогенов Ю.К. об обязании устранения препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления указано, что решением суда от Дата изъята исковые требования Беседнов И.Н. частично удовлетворены. Заявитель указывает на то, что им по делу понесены судебные расходы, а именно: оплата помощи представителя Л.И.А.

Просит суд взыскать с Диогенова Ю.К. в его пользу понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года заявленные требования Беседнов И.Н. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Диогенов Ю.К., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), в пользу Беседнов И.Н., родившегося Дата изъята в г.(данные изъяты), судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек Беседнову И.Н. в большем размере отказать.

В частной жалобе заявитель Беседнов И.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов в четыре раза.

В то время как обращение истца с иском в суд явилось жестом отчаяния вследствие длительного противоправного поведения ответчика в отношении истца и его семьи, выраженного блокированием ответчиком въезда в гараж истца.

Уменьшение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не мотивированно. Представитель истца подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, активно отстаивал его интересы, в каждое судебное заседание представлял отзывы и возражения, подготовил ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, решением Тулунского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу № 2-172/2023 суд постановил: «Исковые требования Беседнов И.Н. к Диогенов Ю.К. об обязании устранения препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать Диогенов Ю.К., родившегося Дата изъята в с.(данные изъяты), устранить препятствия Беседнов И.Н., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), в пользовании гаражным боксом Номер изъят в гаражном обществе «Верхние гаражи» с.Алгатуй Тулунского района Иркутской области, путем освобождения въезда в гаражный бокс Номер изъят от железобетонного блока и кучи мусора. Взыскать с Диогенов Ю.К., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), в пользу Беседнов И.Н., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований иска Беседнов И.Н. к Диогенов Ю.К. об обязании устранения препятствий в пользовании гаражом путем восстановления электроснабжения гаражного бокса Номер изъят – отказать».

Мотивированное решение суда составлено Дата изъята , сторонами решение суда не обжаловано, вступило в законную силу Дата изъята .

Истец по делу Беседнов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Диогенов Ю.К. по гражданскому делу №2-172/2023, предоставив суду в обоснование заявленных требований относительно несения судебных расходов на услуги представителя: договор об оказании юридических услуг от Дата изъята , акт приема выполненных работ от Дата изъята .

Так, из договора от Дата изъята , заключенного между Беседновым И.Н. «Доверитель» и Л.И.А. «Поверенный» усматривается, что «Поверенный» принял на себя обязательства о представлении интересов «Доверителя» в гражданском деле по иску Беседнова И.Н. к Диогенову Ю.К. о привлечении к гражданско-правовой ответственности за оскорбление доверителя и обязании ответчика прекратить противоправные действия по ограничению доступа Беседнова И.Н. в гараж в г/о «Верхние гаражи».

Согласно п.3.3 Договора, в день заключения настоящего Договора «Доверитель» выплачивает «Поверенному» аванс в сумме 5000 рублей. При удовлетворении исковых требований Доверителя, взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу Доверителя за оскорбление чести и достоинства, принятии судом решения об обязании ответчика Диогенова Ю.К. разблокировать доступ в гараж Беседнова И.Н. в г/о «Верхние гаражи» с.Алгатуй, последний выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 15000 рублей, в срок не позднее 30-ти дней с даты вступления решения суда в пользу «Доверителя» в законную силу.

Договор составлен в двух экземплярах, подписан сторонами.

Согласно представленному акту от Дата изъята приема выполненных работ, оказанных услуг, произведенных расчетов по договору от Дата изъята , во исполнение п.3.3 Договора об оказании юридической помощи от Дата изъята , Беседнов И.Н. выплатил Л.И.А. вознаграждение в сумме 15000 рублей в день подписания настоящего Акта.

Вышеуказанный Акт содержит подписи Беседнова И.Н. и Л.И.А., с указанием даты подписания Дата изъята .

Таким образом, оценив предоставленные суду в обоснование требования о взыскании судебных издержек документы, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует материалов гражданского дела, судебные заседания назначались 4 раза: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в трех из которых представитель ответчика Беседнова И.Н. – Л.И.А. принимал активное участие, заявлял ходатайства, отстаивая позицию доверителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ оплата по договору об оказании юридической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами договора оказания юридической помощи от Дата изъята в абз.1 п.3.3 оговорена стоимость оказания услуг 5000 рублей. Абз.2 п.3.3. указанного договора содержит условие - «При удовлетворении исковых требований Доверителя, взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу Доверителя за оскорбление чести и достоинства, принятии судом решения об обязании ответчика Диогенова Ю.К. разблокировать доступ в гараж Беседнова И.Н. в г/о «Верхние гаражи» с.Алгатуй, последний выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 15000 рублей». Оговоренное сторонами условие выплаты Беседновым И.Н. суммы в размере 15000 рублей после состоявшегося решения суда в связи с удовлетворением исковых требований, признается судом как премирование представителя Л.И.А., поскольку не подразумевает оплату совершения представителем каких-либо действий или оказания услуг. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание состоявшееся решение суда, а также исходя из объема выполненной работы представителем истца Беседнова И.Н. – Л.И.А., продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, признание выплаченной суммы в размере 15000 рублей как премирование, а не расходы за оказанные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию с истца по делу в размере 5000 рублей, разумной.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального и материального права при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, необоснованном уменьшении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и основанные на ошибочном понимании норм процессуального и материального права.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора оговоренное сторонами условие о выплате Беседновым И.Н. исполнителю суммы в размере 15000 рублей с условием - при удовлетворении исковых требований является премированием исполнителя,, поскольку не подразумевает оплату совершения им каких-либо действий или оказания услуг. Выплата указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора результата оказания юридических услуг соглашения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Из условий пункта 3.3 договора оказания юридической помощи от Дата изъята следует, что выплата истцом исполнителю вознаграждения в размере 15 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу истца и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что указаны в договоре.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, исходя из того, что результат такого соглашения истца и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 15 000 рублей в качестве судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, суд первой инстанции полностью учитывал объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку им документов и участие в судебном заседании, а также частичное удовлетворение требований. В связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении размера заявленной суммы не находят своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2023 года.