Решение по делу № 1-290/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-290/2018

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                    04 декабря 2018 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                 Фадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания                             Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда                                                                  Рыбакова И.В.,

подсудимого                                         Круглякова М.В.,

защитника подсудимого адвоката                                 Колосова Н.Ф.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.10.2018г.,

потерпевшего                                                                               Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Круглякова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, судимого приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.02.2009 года по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20.09.2013 года; приговором мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 24.07.2017 года по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кругляков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.08.2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, Кругляков М.В., находясь в помещении автомастерской расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе, расположенном в вышеуказанном помещении, сотовый телефон марки «Honor 7с», в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Кругляков М.В., находясь в том же месте и в указанное время, воспользовавшись тем, что собственника, а также посторонних лиц поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, а его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил со стола, расположенного в вышеуказанном помещении сотовый телефон марки «Honor 7с», в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное в свое пользование, Кругляков М.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кругляков М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что хищение имущества потерпевшего не совершал, находясь в автомастерской, он по ошибке взял со стеллажа сотовый телефон потерпевшего, перепутав его со своим. Вместе с тем, указанный сотовый телефон, в этот же день, спустя непродолжительное время, осознав, что тот ему не принадлежит, он вернул Потерпевший №1

Об обстоятельствах совершенного преступления дал следующие показания.

Ранее у него в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак «В 811 ХЕ 134 регион». В августе 2018 года, данный автомобиль сломался, в нем стала замыкать электропроводка, в связи с чем, он решил её отремонтировать и обратился в автомастерскую расположенную по адресу: <адрес>. Там, он рассказал сотрудникам о причине поломки автомобиля, на что они перечислили ему перечень работ которые они намеревались проводить, определив их стоимость в 1500 рублей. Затем, они, обговорив с Свидетель №2, что на данный момент у него нет таких денег, договорились, что они проведут все необходимые работы, а он оставит им в залог свой сотовый телефон, на своем автомобиле доедет за деньгами и вернется к ним, чтобы рассчитаться за работу, на что Свидетель №2 согласился. Он стал ждать, когда Потерпевший №1 закончит работу, после чего взял автомобиль, оставив в залог свой телефон марки «Самгунг J1» в корпусе черного цвета, и уехал за деньгами. Взяв необходимую, сумму он вернулся в автомастерскую. Подъехав в сервис, он прошел в офисное помещение, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, где передал Свидетель №2 1500 рублей за проделанную работу, а тот сказал ему, чтобы он взял свой сотовый телефон на стеллаже. Затем он вышел из офиса, сел в автомобиль, бросив свой телефон куда-то в салон, куда именно он не помнит, а затем снова решил вернуться в офис и расспросить у сотрудников об определенных видах работ и их стоимости. Получив от них информацию, он вышел из офиса, и следуя к выходу, думая о своих проблемах, поскольку в тот день он поругался с супругой и находился в эмоционально возбуждённом состоянии, он увидел лежащий на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета, и думая, что это его телефон, поскольку ранее он его оставлял в залог, он его забрал, после чего сел в автомобиль и направился к себе домой. Точное время он указать не может, так как не смотрел на часы. Приехав домой и зайдя в квартиру, он по просьбе малолетней дочери, сразу же передал ей находящийся у него сотовый телефон, чтобы она могла в него поиграть, искупался, поел и спустился на улицу в машину, где услышал, что ему на сотовый телефон, который находился у него в машине, пришло смс-сообщение от Свидетель №2 о том, что если он не вернет телефон, они будут обращаться в полицию. Он разозлился, поскольку, как он полагал чужого сотового телефона не брал и попытался позвонить Свидетель №2, для того что бы выяснить этот вопрос, но в этот момент на его телефоне села батарейка и он решил съездить в мастерскую, и разобраться в сложившейся ситуации. Приехав в автомастерскую, он спросил, что случилось и Свидетель №2 провел его в офис, где показал запись камеры видеонаблюдения, на которой он берет со стола в помещении автомастерской телефон. В этот момент он понял, что взял чужой телефон, случайно подумав, что он его. Он сразу же извинился перед Свидетель №2 и потерпевшим и сказал, что телефон находится у него дома и он его сейчас привезет. После чего он направился домой, где к нему подбежала его дочь и спросила: «папа ты купил себе новый телефон?» и протянула ему телефон потерпевшего, после этого он понял, что это чужой телефон. Он забрал его и направился обратно в автосервис, подъехав к автосервису, он зашел в автомастерскую и передал телефон Потерпевший №1 они вместе посмеялись над сложившейся ситуацией и потерпевший пояснил, что никаких претензий к нему не имеет. Однако в последующем было возбуждено уголовное дело. Просит оправдать его по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку произошедшее считает нелепой случайностью.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к утверждению подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества, считает его способом защиты избранным подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, суд считает, что в настоящее время, давая такие показания, Кругляков М.В. пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Несмотря на утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний, поскольку в них он не отрицает того факта, что именно он взял телефон потерпевшего, нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в начале июня 2018 года он, приобрел сотовый телефон марки «Honor 7c», в корпусе черного цвета, за 11 000 рублей. На момент совершения преступления его сотовый телефон был абсолютно новый, полностью исправен, без каких-либо повреждений. 08 августа 2018 года, примерно в обеденное время, он находился в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где подрабатывает автослесарем и занимался ремонтом автомобилей. В это время в автомастерской на ремонте находился автомобиль марки «ВАЗ 2112», где он частично производил ремонт электропровода. После того, как автомобиль был готов, он позвонил собственнику машины - Круглякову М.В. и сообщил о том, что работы выполнены и автомобиль готов к эксплуатации. Примерно через 30 минут, подсудимый подъехал к автомастерской, и пояснил, что у него нет денег расплатиться и ему необходимо отъехать и снять их. Для этого в залог, Кругляков М.В. пообещал оставить свой сотовый телефон марки «Самсунг». На данное предложение он согласился, предупредив об этом своего работодателя Свидетель №2, и сотовый телефон Круглякова М.В. положил в административное здание автосервиса на стеллаж. После чего продолжил свою работу, а принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7c», положил на стол с инструментами, который расположен рядом с входом в помещение автомастерской. Примерно еще через 30 минут, Кругляков М.В. привез 1500 рублей, после чего прошел в здание сервиса с Свидетель №2 как он понял для того, чтобы забрать свой сотовый телефон. После как тот ушел, он подсудимого больше не видел. Примерно через 10 минут, он стал искать свой телефон, однако на столе, куда раньше он его положил, телефона не обнаружил. Тогда он и Свидетель №2 стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в автомастерской и на записи увидели, что Кругляков М.В., после того, как привез денежные средства за ремонт автомобиля, выходя с помещения автомастерской, со стола взял его сотовый телефон. Брать свой сотовый телефон он разрешения подсудимому не давал. После этого, они стали звонить Круглякову М.В., на его сотовый телефон, но тот пояснил, что ничего не брал. Тогда они сказали ему, что в автомастерской имеется камера видеонаблюдения, и на которой видно как тот забирает телефон, после чего, Кругляков М.В. сказал, что сейчас приедет. Примерно через 20 минут, подсудимый приехал в автомастерскую и они показали ему запись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на записи действительно он и он берет телефон. Затем Кругляков М.В. уехал, сказав, что привезет телефон и примерно через 20 минут привез ему телефон. С учетом износа и эксплуатации, он оценивает свой телефон в 11 000 рублей и данный ущерб является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает. Но учитывая, что принадлежащий ему сотовый телефон, возвращён подсудимым, то претензий он к тому не имеет.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у указанного лица судом не установлено.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенным на стадии расследования уголовного дела он пояснял, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП № 6 Управления МВД России по гор. Волгограду. В его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 08.08.2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, хищение сотового телефона марки «Honor 7c», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с территории автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кругляков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. После чего, им Кругляков М.В. был доставлен в отдел полиции №6 Управления МВД России по гор. Волгограду, для дачи объяснения по данному факту. Также он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по вышеуказанному адресу. После осмотра места происшествия и беседы с Потерпевший №1, он прошел в мониторную автомастерской, для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые имеются в помещении. После чего, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, что примерно в 17 часов 08 минут 12 секунд, Кругляков М.В., одетый в светло-зеленую футболку, темные брюки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и посторонних лиц взял левой рукой со стола находящегося в помещении автомастерской расположенной по адресу: <адрес>, предмет похожий на сотовый телефон, после чего покинул помещение вышеуказанной автомастерской. Данную видеозапись сотрудники автомастерской предоставить в дежурные сутки не смогли по техническим причинам. Поэтому, видеозапись кражи сотового телефона, совершившего Кругляковым М.В. он записал на свой сотовый телефон. Данная видеозапись у него хранилась в дальнейшем в архиве служебного компьютера, после чего он предоставил DVD-R диск с видеозаписью от 08.08.2018 года из помещения автомастерской, по адресу: <адрес> органы предварительного следствия (л.д. 50-52).

свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №2». У него имеется автомастерская расположенная по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 работает у него в мастерской в должности слесаря. 08 августа 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут к ним в автомастерскую приехал Кругляков М.В., на автомобиле ВАЗ 2112 и попросил отремонтировать электрику, при этом пояснил, что оставит свой телефон в залог, а по окончанию ремонта привезет денежные средства и заберет телефон. После осуществления ремонтных работ, Кругляков М.В приехал в автомастерскую и они прошли в офис, где подсудимый передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей, а он в свою очередь передал тому лично в руки его сотовый телефон, который тот ранее оставлял в офисе в качестве залога за проводимые ими работы. Затем подсудимый ушел, но буквально сразу же вернулся, чтобы вновь обсудить уже проделанные ими работы с его автомобилем, после чего вышел из офиса и уехал. Через некоторое время после этого, к нему подошел Потерпевший №1 и пояснил, что у него пропал телефон, который лежал на столе в автомастерской. Они стали смотреть камеры видеонаблюдения, установленные в автомастерской и на видеозаписи увидели, что когда Кругляков М.В. выходил из офиса то взял со стола телефон Потерпевший №1 Тогда они стали звонить Круглякову М.В. и сказали, чтобы он вернул телефон иначе они обратятся в полицию. На что подсудимый сказал, что никакой телефон он не брал, на что они ответили ему, что в автосервисе установлены камеры видеонаблюдения, на которых все видно. На это Кругляков М.В. пояснил, что сейчас приедет и посмотрит камеры. Через некоторое время подсудимый приехал и посмотрев камеры сказал: «Ну, молодцы». После этого Кругляков М.В. сказал, что сейчас привезет телефон и уехал за ним. Примерно в 16 часов 50 минут, этого же дня, Кругляков М.В. подъехал к автомастерской, где отдал Потерпевший №1 сотовый телефон.

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду № от 08.08.2018 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 16 часов 00 минут, 08.08.2018 года, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7с» стоимостью 11 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно помещение автомастерской расположенное по адресу: <адрес>, в связи с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 4-7).

протоколом выемки от 08.08.2018 года, согласно которому, в служебном кабинете № ОП-6 Управления МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 7c», в корпусе черного цвета, имей № (л.д. 14-15).

протоколом осмотра предметов от 08.08.2018 года, согласно которому, был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством по делу сотовый телефон марки «Honor 7c» имей №, который возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под ответственное хранение (л.д. 16-19).

протоколом выемки от 28.08.2018 года, согласно которому, в служебном кабинете № ОП-6 Управления МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 08.08.2018 г. из помещения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный в установленном законом порядке (л.д. 54-56).

протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года, согласно которому, был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью от 08.08.2018 г. из помещения автомастерской по адресу: <адрес>., упакованный в бумажный конверт, который хранится при материалах уголовного дела.

При открытии диска обнаружена папка с названием «Кража сотового телефона». в указанной папке два видеофайла с видеозаписью под названием «Внутри» и «Снаружи». При просмотре видеофайла под названием «Внутри» установлено, что в 17 часов 06 минут 06 секунд, в помещение автомастерской расположенной по адресу: <адрес>, заходит Кругляков М.В. который далее проходит в подсобное помещение данной мастерской. Далее, в 17 часов 08 минут 12 секунд, из подсобного помещения данной мастерской выходит Кругляков М.В., который в этот же момент берет со стоящего в помещении стола предмет, похожий на сотовый телефон, и направляется в сторону выхода из автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

При просмотре видеофайла под названием «Снаружи» установлено, что в 17 часов 08 минут 14 секунд, из помещения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, выходит Кругляков М.В., который подходит к автомобилю синего цвета. Далее, в 17 часов 08 минут 17 секунд, подсудимый, открывает дверь автомобиля со стороны водителя, садится за руль и уезжает от вышеуказанной автомастерской (л.д. 61-67).

справкой о среднерыночной стоимости на похищенное имущество, полученной в скупке ИП «Недугов», согласно которой, указана среднерыночная стоимость сотовый телефон марки «Honor 7c», объемом памяти 32 Гб, 2018 года выпуска составляет от 9000 до 11 000 рублей, в зависимости от технического состояния (л.д. 70-72).

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Круглякова М.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Круглякова М.В. был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый действовал тайно, с целью исключить возможность быть замеченным посторонними лицами и с целью избежания возможного пресечения его преступной деятельности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись указанным обстоятельством, похитил находящийся на столе в помещении автомастерской сотовый телефон Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что сотовый телефон был им оставлен на столе в автомастерской, откуда и был в последующем похищен Кругляковым М.В., которому он пользоваться своим имуществом согласия не давал, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что он лично в руки передавал Круглякову М.В. его сотовый телефон, а также просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автомастерской по <адрес>, приобщенной к материалам уголовного дела, на которой видно как подсудимый берет со стола, расположенного в указанной автомастерской сотовый телефон Потерпевший №1

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании иными доказательствами и письменными материалами дела в достоверности и допустимости которых у суда оснований сомневаться не имеется.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что сотовый телефон через непродолжительно время, был возращен Кругляковым М.В. потерпевшему, преступление считается оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность пользоваться похищенным сотовым телефоном и распоряжаться им по своему усмотрению, о чем фактически он пояснил в судебном заседании, указав, что передал его дочери для того, чтобы та смогла в него поиграть. При этом, обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что действия, по возвращению похищенного, были совершены подсудимым уже после того, как Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 подсудимому были предоставлены доказательства его вины в совершении преступления.

Не может суд расценивать действия подсудимого и как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено Кругляковым М.В. не по своей воле, а вынужденно, только после демонстрации ему видеозаписи на которой зафиксированы его противоправные действия, то есть в тот момент, когда объективная сторона преступления подсудимым была выполнена в полном объёме и он получил возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В этой связи несостоятельны и доводы адвоката в обоснование невиновности своего подзащитного о том, что Кругляков М.В. возвратил сотовый телефон сразу же, как только понял, что он ошибся и перепутал телефоны.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего пояснившего об отсутствии у него постоянного источника дохода и согласуется с примечанием к ст.158 УК РФ.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба причиненного потерпевшему, поскольку стоимость похищенного телефона установлена собранными по делу доказательствами в пределах от 9000 до 11 000 рублей, тогда как сотовый телефон потерпевшего, приобретенный в 2018 году за 11 000 рублей, на момент совершения преступления не имел каких-либо повреждений.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона, а также доводы о том, что в данном случае он просто перепутал сотовые телефоны, в связи с чем его необходимо оправдать по предъявленному обвинению, суд находит неубедительными, считает их способом защиты избранным подсудимым от предъявленного обвинения, ввиду чего несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, сотовый телефон подсудимого был возвращен ему и передан собственником автомастерской из рук в руки и оснований полагать, что на столе в помещении автомастерской находится его телефон у него не имелось, в тоже время и, основания забирать сотовый телефон потерпевшего у подсудимого также отсутствовали, поскольку последний ему разрешения пользоваться своим имуществом не давал, каких-либо реальных мер для возвращения телефона владельцу Кругляков М.В. добровольно, сразу же после совершения преступления, не предпринимал, а возвратил телефон только после того как потерпевший и свидетель предъявили ему доказательства его вины.

Таким образом, характер действий подсудимого непосредственно после совершения хищения подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном он завладел из корыстных целей и его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по завладению и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно временно (на непродолжительный промежуток времени) было оставлено им в помещении автомастерской.

Не может суд согласиться с утверждением защитника о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые выразились в том, что в заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший указал, о хищении у него неизвестным лицом телефона и причинении ущерба на сумму 11000 рублей, тогда как в своих показаниях Потерпевший №1 заявил, что на момент подачи заявления в отдел полиции телефон ему уже был возвращен, поскольку таковых судом не усматривается. То обстоятельство, что в своем заявлении потерпевший указал на хищение сотового телефона в момент, когда ему имущество было уже возвращено, не свидетельствует о противоречивости его показаний, поскольку возврат имущества, в том числе и самим подсудимым, уже после совершения преступления, не освобождает виновное лицо от ответственности за содеянное.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что в день совершения инкриминируемого его подзащитному преступления, потерпевшим с автомобиля подсудимого без законных на то оснований был снят блок «Навигатор» и возвращен только сентябре после требований Круглякова М.В. и предупреждения обратиться в полицию по факту кражи, как на подтверждающее заинтересованность потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности несостоятельны, поскольку не имеют отношения к настоящему уголовному делу, кроме того, о данном факте Круглякову М.В. стало известно уже после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Ссылки подсудимого на предыдущие судимости как на подтверждение невозможности совершения им преступления против собственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательством по делу, а лишь характеризуют подсудимого как личность.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Круглякова М.В. по предъявленному ему обвинению у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Круглякова М.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кругляков М.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу пп. «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 указанной статьи учитывает наличие у подсудимого тяжёлого заболевания «туберкулез».

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В тоже время, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Судом учитываются фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие как такового причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращен подсудимым Потерпевший №1 в тот же день, спустя непродолжительный промежуток времени, то есть Кругляков М.В. не успел им распорядиться, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, о чем заявлено последним в ходе судебного следствия, что в своей совокупности делает менее значимым для общества уровень опасности преступного деяния.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не оспаривал того факта, что именно он взял сотовый телефон потерпевшего, а также то, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, которые находятся на иждивении подсудимого, супруги перенесшей тяжелую операцию и находящейся в больнице, имеющееся у него заболевание - инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, наличие постоянного места работы, что также уменьшает опасность личности виновного для общества и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Помимо этого судом принято во внимание поведение Круглякова М.В. после совершения преступления, его отношение к совершенному деянию и данные, характеризующие личность.

Таким образом, совокупность всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, связанных с личностью осужденного и его поведением, свидетельствует об их исключительности, что позволяет суду в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и опасности личности осужденного для общества, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно исправительные работы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, окончательное наказание назначается судом с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку настоящее преступление совершено Кругляковым М.В. при наличии не исполненного приговора мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 24.07.2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по которому назначенное наказание подсудимым не отбыто в полном объёме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Круглякова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 24 июля 2017 года, которым Кругляков М.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства и назначить ему окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Круглякову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 7c» имей №, в корпусе черного цвета, переданный Потерпевший №1 – оставить последнему;

DVD-R диск с видеозаписью от 08.08.2018 г. из помещения автомастерской по адресу: <адрес>., упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц, и заверенной оттиском печати «№36 для пакетов», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                   С.А. Фадеева