Решение по делу № 2-105/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-105/2020

УИД 02RS0009-01-2020-000020-61

номер строки в статистическом отчете 2.038

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года      с.Чемал

Чемальский районный суд в составе:

председательствующего судьи      Иваныш И.В.,

при секретаре                                  Зябловой А.Б.,

с участием прокуроров Даниловой Ю.В., Затеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородникова А.Г. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от 09 января 2020 года № 1-К о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 января 2020 года по день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление Огородникова А.Г. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от 09 января 2020 года № 1-К о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 января 2020 года по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что истец 01 августа 2018 года был принят на работу и исполнял обязанности по муниципальной должности муниципальной службы - начальника отдела образования администрации МО «Чемальский район». Распоряжением «О прекращении трудового договора» от 09.01.2020 года № 1-К Глава Чемальского района Алисов А.А. прекратил действие трудового договора с истцом и уволил его с 09.01.2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает Распоряжение и увольнение незаконным. Истец является многодетным отцом, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В связи с сокращением штата работников централизованной бухгалтерии администрации Чемальского района издан приказ от 26.03.2014 года № 125 о том, что занимаемая супругой истца должность бухгалтера 1 категории будет сокращена и трудовой договор расторгнут по достижению трех лет по уходу за ребенком, о чем уведомили супругу истца. За последние 6 месяцев супруга истца не получает денежных выплат. Таким образом, до увольнения, он являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Полагает, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляем ему дополнительные гарантии, как многодетному отцу, единственному кормильцу ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающему трех и более малолетних детей.

Истец Огородников А.Г. поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение от 09 января 2020 года № 1-К о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года и увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители истца по доверенности Корнеев Ю.Б. и Карташова Т.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Четвернина А.И. просила отказать в удовлетворении требований Огородникова А.Г. Истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере среднего месячного заработка. П. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято без нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда и является законным. Супруга истца состоит в трудовых отношениях с отделом образования Чемальского района, занимает должность бухгалтера, находится в отпуске по уходу за ребенком. На момент издания распоряжения об увольнении, в личном деле Огородникова А.Г. содержались сведения о трех малолетних детях, которые уже достигли возраста трех лет. О рождении четвертого ребенка работодателю известно не было, поскольку истец об этом не уведомил работодателя. Поскольку истец не сообщил работодателю о наличии у него ребенка в возрасте до трех лет, это должно быть расценено как злоупотребление правом.

Заместитель прокурора Чемальского района Данилова Ю.В. дала заключение о законности увольнения, помощник прокурора Чемальского района РА Затеев С.А. поддержал его в полном объеме.

Разрешая спор, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что срок обращения в суд Огородникова А.Г. не пропущен, исковое заявление подано 21.01.2020 года, что подтверждается входящим штампом.

Как следует из материалов дела, что 01 августа 2018 года между администрацией Чемальского района и Огородниковым А.Г. заключен трудовой договор о муниципальной службе.

Распоряжением № 262-к от 01 августа 2018 года Огородников А.Г. принят на муниципальную службу на должность начальника образования администрации Чемальского района с 01 августа 2018 года. Также между сторонами 14.11.2018 года и 14.10.2019 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2018 года.

Распоряжением № 1-к от 09 января 2020 года прекращено действие трудового договора от 01 августа 2018 года с начальником отдела образования администрации Чемальского района Огородниковым А.Г. в связи с его увольнением с 09 января 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что отдел образования Чемальского района является органом администрации Чемальского района, создан в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения и является юридическим лицом, отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности главой района (п. 3.1 Положения об отделе образования администрации Чемальского района).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Вместе с тем,. если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а, зачастую, и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Однако, согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Проанализировав положения п.2 ст.278 ТК РФ в совокупности с иными нормами трудового законодательства, пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком и об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Четвернина А.И. пояснила, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ учредитель не обязан объяснять причины увольнения, отказалась назвать суду причины, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Огородникова А.Г., пояснив, что ответчик вправе этого не делать.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца Огородникова А.Г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, учитывая п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, увольнение не может быть признано законным. Решение администрации о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Так, в судебном заседании сторона истца пояснила, а ответчик не опровергал, что за период работы истец Огородников А.Г. не привлекался к какой-либо ответственности в связи с какими-либо нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины, сведения об обратном суду не представлены. Никаких нареканий в плане работы к истцу Огородникову А.Г. как руководителю так же в период работы не имелось.

Напротив же, из пояснений истца следовало, что причиной увольнения стало то обстоятельство, что между ним и главой администрации Чемальского района РА Алисовым А.А. сложился конфликт на почве того, что главой Администрации не было выделено денежных средств на аттестацию рабочих мест, после предоставления истцом сведений в прокуратуру района относительно не проведения аттестации рабочих мест по причине не выделения денежных средств Администрацией района, последней денежные средства были выделены. Кроме того, имелись проблемы при финансировании ремонта транспорта, при финансировании школьного питания, о чем истец указал Главе администрации, а также о том, что по данному вопросу обратится в Совет депутатов, после чего его уволили без объяснения причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем доводы стороны истца о мотивах его увольнения, носящих характер злоупотребления со стороны работодателя, в силу распределения бремени доказывания о законности увольнения ответчиком не опровергнуты.

Суд находит обоснованными доводы истца Огородникова А.Г. о том, что расторжение трудового договора с ним, как руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

В данном случае ответчик как учредитель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

В данном конкретном случае, суд, установив, что увольнение истца Огородникова А.Г. противоречит интересам Отдела образования Чемальского района, которое он возглавлял, и не получив от представителей ответчика убедительного обоснования увольнения истца, также расценивает принятие решения об увольнении Огородникова А.Г., как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Огородников А.Г. состоит в браке с Огородниковой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке сельской администрации Чемальского сельского поселения, Огородников А.Г. имеет следующий состав семьи: Огородникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ – дочь; Огородников И.А., ДД.ММ.ГГГГ – сын, Огородникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ – дочь; Огородников А.А., ДД.ММ.ГГГГ – сын; Огородникова О.Ф. – супруга.

Вместе с тем, судом не может быть признано обоснованным утверждение стороны ответчика о наличии неисполненной истцом обязанности по предоставлению сведений о наличии у последнего ребенка в возрасте до трех лет, поскольку прямой обязанности по предоставлению указанных сведений ни федеральное, ни региональное законодательство, ни локальные нормативные правовые акты организации, ни сам трудовой договор, не содержат. Напротив, в целях соблюдения процедуры увольнения на работодателя возложена обязанность по получению информации о наличии гарантий при осуществлении трудовых прав работником.

Огородникова О.Ф., супруга истца, принята на работу в отдел образования Чемальского района на должность бухгалтера первой категории с 16 апреля 2012 года.

Согласно приказу о предоставлении отпуска № от 27.11.2019 года, Огородникова О.Ф. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29 ноября 2019 года по 02 марта 2021 года.

02 июня 2014 года начальником отдела образования Чемальского района издан приказ № о сокращении 6 ставок бухгалтеров 1 категории с 09 июня 2014 года.

Согласно уведомлению от 01 апреля 2014 года Огородникова О.Ф. уведомлена о том, что в связи с сокращением штата работников централизованной бухгалтерии администрации Чемальского района занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор с ней расторгается по достижению ребенком трех летнего возраста.

Из информации, представленной отделом образования Чемальского района, в отделе образования администрации Чемальского района имеются следующие вакансии: бухгалтер – 3, экономист – 1. При этом, вакансий бухгалтеров 1 категории, не имеется.

Таким образом, судом принимается во внимание, что Огородникова О.Ф. уведомлена о предстоящем прекращении трудовых отношений с ней, что в свою очередь не позволяет суду сделать формальный вывод о том, что в настоящее время Огородникова О.Ф.. сохраняя на период отпуска по уходу за ребенком, по окончании которого будет уволена в связи с сокращением штата, является кормильцем в семье, что в свою очередь лишает Огородникова А.Г. возможности для распространения на него положений ст.261 ТК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7; статья 19, часть 3; статья 38, часть 1).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения - на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27), с учетом того, что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей, необходимых для этого условий (пункт 2 статьи 27).

Помимо указанных нарушений, суд, проверив соблюдение работодателем порядка увольнения, усматривает допущенные работодателем нарушения при расторжении с истцом трудового договора.

Ответчик указал, что положения ст. 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения. Между тем в материалы дела не представлено принятого руководителем администрации муниципального района как уполномоченного собственником лица (органа) решения о прекращении трудового договора с истцом. В материалах дела имеется только распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) истца. Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что решение о прекращении трудового договора с истцом в том смысле, которое придается ему ч. 2 ст. 278 ТК РФ оформлено в виде распоряжения. Между тем в силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). Распоряжение о прекращении трудового договора не свидетельствует о принятии руководителем решения о прекращении трудового договора. Это связано с тем, что распоряжение издается во исполнение положений статей ТК РФ по установленной Госкомстатом России форме Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». (Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».) Таким образом, распоряжение носит организационный характер и оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения, допущенное работодателем при увольнении руководителя организации, которое влечет отмену оспариваемого распоряжения и восстановление истца в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене распоряжения от 09 января 2020 года № 1-К о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года и увольнении, восстановлении истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородникова А.Г. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене распоряжения от 09 января 2020 года № 1-К о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 января 2020 года по день вынесения решения судом, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации Чемальского района Республики Алтай от 09 января 2020 года № 1-К о прекращении действия трудового договора от 01 августа 2018 года с начальником отдела образования администрации Чемальского района Огородниковым А.Г. и увольнении его с 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Огородникова А.Г. в должности начальника отдела образования администрации Чемальского района Республики Алтай.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья              И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 27 февраля 2020 года.