Решение от 15.04.2024 по делу № 2-182/2024 (2-1420/2023;) от 05.09.2023

дело № 2-182/2024

УИД 39RS0020-01-2023-001087-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бубновой М.Е., при помощнике Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятакова Н.Н. к Нарбутас Ю.А., Заварзину И.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков Н.Н. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В период с 01 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 2) включение в состав общего имущества автоматики откатных ворот и ворот придомовой территории; 4) Определение размера платы по эксплуатации ворот и входной калитки в размере 0,49 руб. с кв.м. помещения. Способом взимания денежных средства выбрать УК «Пионерский№ путем выставления отдельной строкой в общей квитанции. Поручить УК «Пионерский» заключить договор абонентского обслуживания ворот и калитки от имени собственников. 5) Подключить МКД к системе «Безопасный двор» с установкой 11 камер; 6) Способом взимания абонентской платы за эксплуатацию системы «Безопасный двор» выбрать УК «Пионерский» путем выставления отдельной строкой в общей квитанции согласно тарифу, указанному подрядчиком. Инициатором указанного собрания была Нарбутас Ю.А., собственник квартиры <№> и Дмитриева Н., которая выступала за собственника квартиры <№>.

С указанным протоколом общего собрания и принятыми решениями истец не согласен, поскольку отсутствует реестр копий уведомлений о проведении общего собрания, направленных собственникам помещений. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и не вручались под роспись. Иной способ направления извещения о проведении собрания ранее не предусматривался.

Указывает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

В нарушение положений статьи 48 ЖК РФ, в решениях собственников отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД.

Кроме того, отсутствует доверенность, выданная собственником квартиры <№> Заварзиным И.Ю. на имя Дмитриевой Н.

Указал, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для из установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Ссылается на то, что инициатором собрания ответчиком Нарбутас Ю.А. при подведении итогов голосования был совершен подлог голосов, поскольку ею были приписаны 698,4 голоса, т.е. 32,2 %.

Также, были нарушены требования к оформлению реквизитов общего собрания в соответствии с Приказом <№>. В сети интернет в приложении «Вайбер» в группе дома <Адрес>, участниками которой являются 114 человек, ответчик разместила сообщение, указав ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, тем самым причинив последнему моральный вред.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать служебным подлогом приписанные площади проголосовавших собственников помещений при проведении общего собрания, признать подделкой подписи собственников помещений и привлечении к ответственности инициаторов проведения собрания, признать клеветой размещенное в сети интернет сообщение, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2023 года Пятакову Н.Н. отказано в принятии искового заявления к Нарбутас Ю.А. в части признания служебным подлогом приписанных площадей проголосовавших собственников помещений при проведении общего собрания, признания подделкой подписей собственников помещений и привлечении к ответственности инициаторов проведения собрания, признания клеветой размещенные в сети интернет сообщения, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 апреля 2023 года, а также взыскать судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, 3210 рублей на размножение и демонстрацию печатных материалов, в размере 11220 рублей на почтовые уведомления и 1738 рублей почтовые расходы на конверты.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заварзин И.Ю., в качестве третьих лиц – ООО УК «Пионерский», а также собственники помещений МКД: Чернова Г.И., Маурицене Я.О., Герасимов А.А., Терешков В.В., Ковтун С.В., Савченко И.В., Фомченкова Н.А., Ядыкин В.С., Федорова С.Ф., Пресняков А.О., Ковтунов М.А., Черкасова О.В., Фомина Е.В., Федосеева Н.Б., Ходос В.И., Ходос Т.В., Борисов А.А., Касаткина Н.В., Бузина Е.М., Ачаповская Е.Ю., Бельский О.Ю., Подчувалова Н.В., Чабан Е.В., Григель Р.И., Ефимова Л.Ф., Захаркина Г.А., Васина Е.А., Старостин П.О., Шумейко С.А., Глушкова А.В., Буякина Т.В., Иванова С.Г., Гарифуллина Н.А., Лыкова О.А., Гарина В.С., Барбальс И.К., Смыков Д.А., Гурская В.В., Никитина А.Д., Черкасова О.В., Брязкало А.Г., Мандрыкина Е.Н., Садовникова О.Н., Федотов А.В., Кравченко Е.А., Дубовец Л.А., Харламенкова Е.В., Лазина О.В., Мамай О.В., Дуржинская О.Ю., Кудряшова И.А., Маркитантова Н.В., Габдуллин А.И., Луничева Н.В., Коновалова В.Н., Карижская О.В., Листвин Н.И., Сивцова О.Ю., Ионов В.В., Проскурин А.В., Терешков В.В., Сокорева С.В., Белобородов А.А., Фоменко М.С., Дорофеев М.Ю., Паташева Г.А., Ермошина Е.А., Гурская В.В., Франц О.Н., Сафронова М.В., Добровольская Л.Г., Трофимов А.В., Пушкарев В.М., Тихомирова А.В., Чанкуров Ч.Р., Бубнов А.Ф., Семененко Н.Н., Котляр О.В., Ткаченко А.Е., Преснякова Т.Я., Калинина Л.А., Герасимов А.А., Мамонтова С.Г.

Истец Пятаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Нарбутас Ю.А. и ее представитель – Левенкова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, согласно которым Нарбутас Ю.А. является собственником квартиры <№>, расположенной <Адрес>. 22 марта 2023 года ею и собственником квартиры <№>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) было доведено до сведения всех собственников помещений МКД о том, что 01.04.2023 в 12.00 час. по адресу: <Адрес>, будет проводиться очная часть общего собрания собственников помещений МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Очная часть общего собрания была проведена 01.04.2023, повесткой дня были следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания (для проведения очной части собрания) и счетной комиссии для подведения итогов голосования) в МКД <Адрес>; 2) Включение в состав общего имущества автоматики откатных ворот придомовой территории; 3) Определение источников финансирования работ по эксплуатации ворот и входной калитки придомовой территории (дополнительные средства собственников жилых и нежилых помещений МКД); 4) Выбор способа сбора денежных средств на обслуживание ворот и входной калитки (размер доли каждого собственника помещения, выбор лица, уполномоченного на сбор денежных средств); 5) Подключение МКД в системе «Безопасный двор» с установкой 11 камер; 6) Выбор способа сбора денежных средств на подключение системы «Безопасный двор» (уполномоченного на сбор денежных средств). Повестка дня была отражена в сообщении о проведении общего собрания, которая была размещена на доске объявлений в месте общего пользования, а также в автоматизированной информационной системе – общественный чат дома <Адрес> (мессенджер Вайбер). Кроме того, в сообщении было указано о том, что бюллетени заочной части по повестке дня общего собрания будут приниматься в офисе ООО УК «Пионерский» до 17 апреля 2023 года. Для заочной части предусмотрено голосование на сайте ГИС ЖКХ. Полагают, что довод Пятакова Н.Н. о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания является не состоятельным, поскольку указанный выше способ уведомления не противоречит требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, так как инициатором собрания были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники помещений дома были своевременно уведомлены, получили бланки бюллетеней и смогли принять участие в общем собрании. Сроки и порядок уведомления о проведении общего собрания ответчиком не нарушены. Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении общего собрания и на нем не присутствовал достоверным не является, поскольку Пятаков Н.Н. присутствовал на общем собрании, активно участвовал в обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня, однако от участия в голосовании и подписи в бюллетенях отказался, против не голосовал. По данному факту был составлен акт. Повестка дня общего собрания, изложенная в названном сообщении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников и результатам голосования. По итогам голосования, согласно протоколу оспариваемого собрания, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным вопросам. Вопреки доводам Пятакова Н.Н., кворум для принятия решений имелся. Результаты собрания оформлены протоколом от 01 апреля 2023 года, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений здания МКД составляет 3466,41 кв.м. (100%). Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2169,5 кв.м., что составляет 62,58%. Протокол общего собрания вместе с приложениями был получен управляющей компанией и передан в уполномоченные органы исполнительной власти Калининградской области, осуществляющие государственный жилищный надзор. Кроме того, вопреки положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Пятаков Н.Н. не уведомил всех собственников помещений МКЖ о своем намерении обратиться в суд. К исковому заявлению приложено уведомление о намерении обжаловать протокол, в котором отсутствует дата его составления. Кроме того, считают, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред ответчику и другим собственникам, принявшим участие в голосовании при проведении общего собрания. Истец принимал активное участие в обсуждении организационных вопросов по проведению общего собрания, о чем свидетельствует распечатка переписки из группы дома. Он сам признал, что видел сообщение о проведении собрания на информационном стенде, только не принял участие в голосовании. Утверждение истца о том, что инициатором общего собрания может быть только один собственник основано на неверном толковании норм закона. Также истец ошибочно полагает, что при определении кворума не учитываются голоса собственников, принявших участие в очном голосовании. Отсутствие доверенности на имя Дмитриевой Н.А. в пакете документов, направленных в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени собственника. Ссылки на отсутствие 2/3 голосов от общего числа собственников для принятия решения также не обоснованы, поскольку истец не указал для принятия какого решения необходимо такое количество голосов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми на общем собрании решениями. Иные нарушения, на которые ссылается истец, не носят существенного характера и на законность принятых решений не влияют (л.д. 160-166 т.1, 3-8 т.2).

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все доводы и выводы истца являются несостоятельными, основанными на домыслах, неверном толковании норм жилищного законодательства и желанием в обязательном порядке получить персональные данные собственников и их представителей, а также злоупотреблении своим правом.

Ответчик Заварзин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу – ООО УК «Пионерский» в лице представителя, Чернова Г.И., Маурицене Я.О., Герасимов А.А., Терешков В.В., Ковтун С.В., Савченко И.В., Фомченкова Н.А., Ядыкин В.С., Федорова С.Ф., Пресняков А.О., Ковтунов М.А., Черкасова О.В., Фомина Е.В., Федосеева Н.Б., Ходос В.И., Ходос Т.В., Борисов А.А., Касаткина Н.В., Бузина Е.М., Ачаповская Е.Ю., Бельский О.Ю., Подчувалова Н.В., Чабан Е.В., Григель Р.И., Ефимова Л.Ф., Захаркина Г.А., Васина Е.А., Старостин П.О., Шумейко С.А., Глушкова А.В., Буякина Т.В., Иванова С.Г., Гарифуллина Н.А., Лыкова О.А., Гарина В.С., Барбальс И.К., Смыков Д.А., Гурская В.В., Никитина А.Д., Черкасова О.В., Брязкало А.Г., Мандрыкина Е.Н., Садовникова О.Н., Федотов А.В., Кравченко Е.А., Дубовец Л.А., Харламенкова Е.В., Лазина О.В., Мамай О.В., Дуржинская О.Ю., Кудряшова И.А., Маркитантова Н.В., Габдуллин А.И., Луничева Н.В., Коновалова В.Н., Карижская О.В., Листвин Н.И., Сивцова О.Ю., Ионов В.В., Проскурин А.В., Терешков В.В., Сокорева С.В., Белобородов А.А., Фоменко М.С., Дорофеев М.Ю., Паташева Г.А., Ермошина Е.А., Гурская В.В., Франц О.Н., Сафронова М.В., Добровольская Л.Г., Трофимов А.В., Пушкарев В.М., Тихомирова А.В., Чанкуров Ч.Р., Бубнов А.Ф., Семененко Н.Н., Котляр О.В., Ткаченко А.Е., Преснякова Т.Я., Калинина Л.А., Герасимов А.А., Мамонтова С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствуют на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников. При очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных норм следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом, исковое заявление должно быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня, когда собственнику стало известно о принятом решении.

Из материалов дела следует, что жилой дом <№> по <Адрес> является многоквартирным (8 этажей) и состоит из 70 жилых помещений (квартир) и 16 нежилых помещений, расположен на земельном участке с КН <Данные изъяты> площадью 1572 кв.м. (л.д. 191-196 т.1).

Управляющей организацией, обслуживающей МКД в 2023 году являлось ООО УК «Пионерский».

Истец Пятаков Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <№> общей площадью 58,3 кв.м., расположенной <Адрес> (л.д. 14-15 т.1).

Ответчик Заварзин И.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры <№> дома <№> по <Адрес> (л.д. 109-114 т.3).

Ответчик Нарбутас Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры <№> дома <№> общей площадью 33,9 по <Адрес> (л.д. 100-108 т.5).

В период с 01.04.2024 по 17.04.2023 по инициативе собственника жилого помещения <№> – Заварзина И.Ю. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Н.А. и собственника жилого помещения <№> – Нарбутас Ю.А. в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня (6 вопросов) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <№> по <Адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 01 апреля 2023 года (л.д. 93-97 т.1).

Согласно сообщению о проведении общего собрания, размещенному на доске объявления в местах общего пользования, и содержанию протокола № 1, собрание проводилось со следующей повесткой дня: 1) процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии) с полномочиями по подсчету голосов по итогам собрания. 2) включение в состав общего имущества ворот и автоматики распашных ворот придомовой территории, 3) определение источников финансирования работ по эксплуатации ворот и входной калитки придомовой территории (дополнительные средства собственников жилых и нежилых помещений МКД), 4) выбор способа сбора денежных средств на обслуживание ворот и входной калитки (размер доли каждого собственника помещения, выбор лица, уполномоченного на сбор денежных средств), 5) подключение МКД к системе «Безопасный двор» с установкой 11 камер, 6) выбор способа взимания абонентной платы за эксплуатацию системы «Безопасный двор» в лице УК «Пионерский» путем выставления отдельной строкой в общей квитанции, согласно тарифу, указанному подрядчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пояснениям стороны ответчика, инициаторами проведения собрания Нарбутас Д.А. и Дмитриевой Н. (по доверенности собственника Заварзина И.Ю.) 22.03.2023 выполнена процедура сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на информационных стендах каждого подъезда и в автоматизированной информационной системе – общественный чат дома <Адрес> (мессенджер Вайбер) (л.д. 100 т.1).

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Напротив, сам истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что был извещен о собрании и принимал участие в обсуждении организационных вопросов по проведению общего собрания собственников МКД, но в голосовании не участвовал, отказался от подписания протокола. Эти факты зафиксированы в акте от 16.04.2023 (л.д. 167 т.1).

Следовательно, довод Пятакова Н.Н. о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, судом признается несостоятельным, поскольку такой способ уведомления не противоречит требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, так как инициатором собрания были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники помещений дома были своевременно уведомлены, получили бланки бюллетеней и смогли принять участие в общем собрании.

Поскольку избранный ответчиками способ уведомления собственников помещений о дате и месте собрания, его повестке не противоречит закону, то инициаторами проведения собрания не нарушены сроки и порядок уведомления о проведении общего собрания.

Повестка общего собрания, изложенная в названном сообщении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников и результатам голосования.

По итогам голосования, согласно протоколу оспариваемого общего собрания, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что Дмитриева Н.А. не могла быть инициатором проведения собрания, в связи с отсутствием полномочий, так как не является собственником помещений МКД.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что собственник жилого помещения <№> - Заварзин И.Ю. - 29 марта 2023 года выдал Дмитриевой Н.А. оформленную в установленном законом порядке доверенность, заверенную нотариусом Калининградского нотариального округа, согласно которой она имела право от его имени участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД, а также голосовать от его имени, что не противоречит действующему законодательству.

Заявляя требование о признании данного собрания недействительным, истец ссылается, в том числе, на отсутствие кворума.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме также являются третьи лица: Чернова Г.И., Маурицене Я.О., Герасимов А.А., Терешков В.В., Ковтун С.В., Савченко И.В., Фомченкова Н.А., Ядыкин В.С., Федорова С.Ф., Пресняков А.О., Ковтунов М.А., Черкасова О.В., Фомина Е.В., Федосеева Н.Б., Ходос В.И., Ходос Т.В., Борисов А.А., Касаткина Н.В., Бузина Е.М., Ачаповская Е.Ю., Бельский О.Ю., Подчувалова Н.В., Чабан Е.В., Григель Р.И., Ефимова Л.Ф., Захаркина Г.А., Васина Е.А., Старостин П.О., Шумейко С.А., Глушкова А.В., Буякина Т.В., Иванова С.Г., Гарифуллина Н.А., Лыкова О.А., Гарина В.С., Барбальс И.К., Смыков Д.А., Гурская В.В., Никитина А.Д., Черкасова О.В., Брязкало А.Г., Мандрыкина Е.Н., Садовникова О.Н., Федотов А.В., Кравченко Е.А., Дубовец Л.А., Харламенкова Е.В., Лазина О.В., Мамай О.В., Дуржинская О.Ю., Кудряшова И.А., Маркитантова Н.В., Габдуллин А.И., Луничева Н.В., Коновалова В.Н., Карижская О.В., Листвин Н.И., Сивцова О.Ю., Ионов В.В., Проскурин А.В., Терешков В.В., Сокорева С.В., Белобородов А.А., Фоменко М.С., Дорофеев М.Ю., Паташева Г.А., Ермошина Е.А., Гурская В.В., Франц О.Н., Сафронова М.В., Добровольская Л.Г., Трофимов А.В., Пушкарев В.М., Тихомирова А.В., Чанкуров Ч.Р., Бубнов А.Ф., Семененко Н.Н., Котляр О.В., Ткаченко А.Е., Преснякова Т.Я., Калинина Л.А., Герасимов А.А., Мамонтова С.Г., что подтверждается данными ЕГРН (л.д. 1-247 т.3, л.д. 1-143 т.4, л.д. 1-246 т.5, л.д. 1-246 т.6).

Судом установлено, что результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 01.04.2023, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений здания МКД <№> по <Адрес> составляет 3406,21 кв.м. (100%), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД всего в голосовании приняли участие собственники помещений:

- на очной части собрания присутствовало 16 собственников помещений, список прилагается к протоколу (приложение № 1), а именно: собственник квартиры <№> (34,8 кв.м.), квартиры <№> (39,4 кв.м.), квартиры <№> (39,6 кв.м.) квартиры <№> (58,7 кв.м.), квартиры <№> (36,4 кв.м.), квартиры <№> (39,6 кв.м.), квартиры <№> (12,8 кв.м.), квартиры <№> и <№> (37,1 кв.м. +35,1 кв.м.), квартиры <№> (36,5 кв.м.), квартиры <№> (39,6 кв.м.), квартиры <№> (34,1 кв.м.), квартиры <№> (34,6 кв.м.), квартиры <№> (37,0 кв.м.), квартиры <№> (34,8 кв.м.), квартиры <№> (33,9 кв.м.), квартиры <№> и <№> (39 кв.м. +35,2 кв.м.), общей площадью помещений 658,2 кв.м., то есть 19,32% голосов (658,2х100/3406,21).

Таким образом, с учетом решений участников собрания, обладающих правом собственности, в очной части собрания проголосовало 16 собственников, общей площадью 658,2 кв.м., что составляет 19,32% голосов.

В заочной форме голосования приняли участие следующие собственники: квартиры <№> (37,1 кв.м.), квартиры <№>, <№>, <№> (39,6+14,3+18,9 кв.м.), квартиры <№> (39.4 кв.м.), квартиры <№> (34.8 кв.м.), квартиры <№> (58,4 кв.м.), квартиры <№> (32 кв.м.), квартиры <№> (33,8 кв.м.), квартиры <№> (37,1 кв.м.), квартиры <№> (34,4 кв.м.), квартиры <№> (58,7 кв.м.), квартиры <№> (34,4 кв.м.), квартиры <№> (34,1 кв.м.), квартиры <№> (39,5 кв.м.), квартиры <№> (34,2 кв.м.), квартиры <№> (33,9 кв.м.), квартиры <№> (58,4 кв.м.), квартиры <№> (39,5 кв.м.), квартиры <№> (34,1 кв.м.), квартиры <№> (33,9 кв.м.) квартиры <№> (58 кв.м.), квартиры <№> (71,2 кв.м.), квартиры <№> (30,7 кв.м.), квартиры <№> (34,7 кв.м.), квартиры <№> (31,2 кв.м.), квартиры <№> (34,4 кв.м.), квартиры <№> (39,2 кв.м.), квартиры <№> (36,7 кв.м.), квартиры <№> (34,6 кв.м.), квартиры <№> (36,7 кв.м.), квартиры <№> (58,4 кв.м.), квартиры <№> (36,6 кв.м.), квартиры <№> и нежилого помещения <№> (32,9 кв.м.+27,5 кв.м.), квартиры <№> (32,7 кв.м.), квартиры <№> (33,2 кв.м.), квартиры <№> (34,9 кв.м.), квартиры <№> (39,3 кв.м.), квартиры <№> (36,4 кв.м.), нежилого помещения <№> (38,2 кв.м.), квартиры <№> (21,6 кв.м.), нежилого помещения <№> (24,2 кв.м.), общей площадью 1471,2 кв.м., то есть 43,19% голосов (1471,2х100/3406,21).

Таким образом, с учетом решений участников собрания, обладающих правом собственности, в заочной части собрания проголосовали собственники общей площадью 1471,2 кв.м., что составляет 43,19 % голосов.

Итого в общем собрании в порядке очно-заочной формы голосования приняли участие собственники, владеющие 2129,4 голосами (1471,2+658,2), что составляет 62%, то есть более 50% голосов. Общая площадь всех помещений – 3406,21 кв.м.

3406,21 – 100%

2129,4 – х%

х=62% - кворум для принятия решений набран.

С учетом изложенного, довод истца о фальсификации итогов голосования собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд находит несостоятельным и опровергается материалами дела, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Доводы Пятакова Н.Н. о том, что отсутствует кворум для принятия решений «не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме», является несостоятельным, доказательств в подтверждении данных доводов истцом не представлено. При этом истец ссылается на положения пункта 3 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвовавших в этом собрании (ч. 1, п. 2 ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ).

К числу исключений относятся решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, такой вопрос на повестку дня оспариваемого собрания не выносился, и решение по нему не принималось.

Доводы истца о том, что шлагбаум и ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, относящемся к категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – обслуживание жилой застройки, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес>, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при принятии решений на общем собрании, поскольку на общем собрании решался вопрос о включении в состав имущества ворот и автоматики распашных ворот придомовой территории, а также об источнике финансирования работ по эксплуатации ворот и входной калитки придомовой территории за счет дополнительных средств собственников, а не вопрос об их установке, тем более не о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом истец указывает, что земельный участок, на котором расположен МКД, огорожен забором. Фактически, МКД имеет в пользовании два земельных участка – под МКД, а также второй, который находится в аренде у застройщика. Он полагает, что первично проведение общего собрания и решение вопроса о принятии земельного участка в состав общего имущества собственников МКД, а затем только можно было принимать решения, которые приняты на оспариваемом общем собрании.

Такие доводы, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД, в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и принятие отдельных решений о включении его в состав общего имущества МКД не требуется.

Фактическое нахождение в пользовании собственников помещений МКД забора, калитки и ворот не лишает их права включить указанное имущество в состав общего имущества.

Как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению истец полагает, что нельзя учитывать при подсчете голосов решения собственников, принимавших участие в очной части собрания, так как отсутствуют решения таких собственников.

Суд не может принять во внимание данный довод истца, так как при проведении части очной формы общего собрания, участие в нем приняли 16 собственников, которые составили реестр участвующих в очной форме общего собрания. В реестре указаны фамилии собственников, номера квартир, письменно собственники выразили свое волеизъявление по поставленным в повестке дня вопросам, проголосовав «за», «против», «воздержался», поставили свою личную подпись.

Таким образом, реестр собственников, принявших участие в очной части общего собрания, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать всех собственников, принявших участие в голосовании, а также реестр содержит их письменные решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств тому, каким образом принятыми на общем собрании решениями затрагиваются либо нарушаются его права и законные интересы.

Суд полагает, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности, что ответчиками было соблюдено.

Нарушение прав и законных интересов истца принятыми на внеочередном общем собрании собственников МКД решениями, оформленных протоколом №1 от 01 апреля 2023 года, судом не установлено.

Оспариваемый протокол общего собрания вместе с приложениями был получен управляющей компании ООО УК «Пионерский» и передан в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области - уполномоченный орган исполнительной власти Калининградской области, осуществляющий государственный жилищный надзор.

Кроме того, следует принять во внимание положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из сведений ЕГРН, площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 58,3 кв. м, что соответствует 1.72% голосов (58,3х100/3406,21).

Таким образом, голос истца (1,72%) при участии в голосовании 62% голосов не мог бы повлиять на наличие кворума, а также на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом, доказательств наступления для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий в результате принятия решений на общем собрании 01.04.2023 суду не представлено. Ни исковое заявление, ни письменные пояснения истца, ни его устные пояснения ссылку на такие последствия не содержат.

Вопреки доводам истца, нарушение формальных требований, установленных ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Представленные бюллетени отражают истинную волю лиц, принявших участие в голосовании в период с 01.04.2023 по 17.04.2023, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлечь за собой принятие иных решений, поскольку количество голосов, принадлежащих истцу, явно недостаточное.

Доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что результат голосования, отраженный в протоколе, искажен, и не отражает действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено, и в ходе производства по делу не добыто.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пятакова Н.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░