Решение по делу № 33-4807/2024 от 26.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4807/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004146-63

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Шульгиной О.И.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2860/2024 по иску Скай Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Скай А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в виде стоимости причинённого залитием восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа с возмещением судебных расходов по оплате: досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 16650 рублей, (л.м. 8-13), одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета ответчика в пределах цены иска (л.м. 14).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено в полном объёме (л.м. 5-6).

02.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих ООО«УК «Дом Сервис» в пределах заявленных исковых требований в размере 664971,36 рубля, обосновав свои требования тем, что управляющая компания имеет один счёт в ПАО«Сбербанк России» и принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, также нарушают права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (л.м. 77-78).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.м. 94-95).

В частной жалобе представителем ответчика по доверенности Шульгиной О.И. ставится вопрос об отмене этого определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на неправомерности сохранения обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств неплатёжеспособности ООО «УК «Дом Сервис» (л.м. 96-98).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 142-О от 26.01.2017 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу процессуального закона рассматривается как составляющая (окончательна) часть судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика в пределах заявленных требований является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15 от 01.06.2023) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023).

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего постановления Пленума № 15 от 01.06.2023 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

В пункте 26 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023 указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общепринятое толкование приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению показывает, что меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Поскольку оценка обоснованности требований об обеспечении иска осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, имеющихся в деле на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что наложение ареста на имущество затрудняет ведение им финансово-хозяйственной деятельности, объективными доказательствами не подтверждены. При этом арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы исковых требований, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счёте осуществлять финансовые расчёты сверх «санкционных» объёмов.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ограничений использования расчётного счёта ответчика и создание тем самым препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также установленным обстоятельствам дела, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска связано с предметом заявленного истцом требования, и при разрешении спора в пользу истца позволит обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного решения, при том, что непринятие такой меры может создать потенциальную угрозу неисполнения решения суда, и такая обеспечительная мера является разумной, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств вышеуказанных последствий наложения ограничений на банковский счёт ответчика в материалы дела не представлено.

Суждения подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о об отмене мер по обеспечению иска, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Шульгиной О.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.