Решение по делу № 2-4116/2024 от 24.04.2024

    №2-4116/2024

    УИД 18RS0005-01-2024-04965-49

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        2 августа 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Лебедеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском к Лебедеву ФИО8 (далее по тексту ответчик, Лебедев ФИО9.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивированы тем, что 16.12.2023г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Скоробогатова ФИО10 и принадлежащего ООО «Комос Групп», и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Лебедева ФИО11.

Виновником ДТП является водитель - Лебедев ФИО12., нарушивший п. 9.10, Правил дорожного движения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования <номер> от 28.12.2021г. в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (Приказ <номер> от 10.12.2018г.), Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ <номер> от 29.01.2019г.) ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, согласно условиям договора страхования в размере 130120,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева ФИО13. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 130120,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,00 руб.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Лебедев ФИО14., третье лицо Скоробогатов ФИО15., будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

Представитель ООО «Комос Групп» Максимова ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ремонт транспортного средства был произведен по полису КАСКО.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2023г. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>-Лебедев ФИО17. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Скоробогатова ФИО21., принадлежащим ООО «Комос Групп».

Виновность Лебедева ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями Лебедева ФИО19., Скоробогатова ФИО20., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.12.2023г.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Скоробогатова ФИО22. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования <номер> от 28.12.2021г. в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (Приказ <номер> от 10.12.2018г.), Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ <номер> от 29.01.2019г.) ПАО «САК «Энергогарант».

22.12.2023г. ООО «Комос Групп» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр-Комос». 04.03.2024г. истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 130120,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 04.03.2024г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Лебедева ФИО23. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил ООО «Комос групп» ущерб в результате противоправных действий Лебедева ФИО24., в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с Лебедева ФИО25. в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сумму 130120,00 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба ООО «Комос групп», ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен истцом по договору добровольного страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 130120,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3802,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <номер>) к Лебедеву ФИО26 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лебедева ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 130120,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 02.08.2024г.

Председательствующий судья                                         Маштакова Н.А.