Решение по делу № 33-545/2021 от 16.12.2020

Судья: Артеменко И.С. Дело № 33-545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грищенова Владимира Леонидовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-443/2020 по иску Грищенова Владимира Леонидовича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности выдать новый график платежей к кредитному договору, признании исполнившим обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Тельбуховой Анны Александровны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым заявление Грищенова Владимира Леонидовича о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Грещенова Владимира Леонидовича взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года в размере 100 рублей начиная со дня вынесения определения и до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности выдать новый график платежей к кредитному договору, признании исполнившим обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, исковые требования Грищенова В.Л. о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности удовлетворены в части. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

14 сентября 2020 года Грищенов В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года в размере 211 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Тельбуховой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. В жалобе приведены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Банка не поступало, в связи с чем у них отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда от 11 марта 2020 года. Кроме того решение суда в части возложения на Банк обязанности восстановить Грищенову В.Л. онлайн банк является неисполнимым.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, исковые требования Грищенова В.Л. о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности выдать новый график платежей и восстановить онлайн банк, удовлетворены в части. Во исполнение указанного выше решения суда Грищенову В.Л. был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москва, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д. 200). Решение суда до настоящего времени не исполнено, Банком ВТБ (ПАО) доказательств обратному не представлено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 11 марта 2020 года, вступившее в законную силу 13 августа 2020 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается фактом нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, а Банком доказательств обратного представлено не было, пришел к выводу о наличии у взыскателя по гражданскому делу права на взыскание судебной неустойки. Определяя взыскиваемый с Банка ВТБ (ПАО) за каждый день неисполнения решения суда от 11 марта 2020 года размер неустойки равный 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему обязательства, является разумной и будет побуждать должника к своевременному исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, отсутствовала возможность добровольного решения суда, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку Банку было известно о вынесенном решении, в связи с чем не имелось препятствий для его исполнения после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Тельбуховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов