Решение по делу № 22К-2107/2022 от 05.10.2022

Судья Гюльмагомедов М.Т. материал №к-2107/2022

Апелляционное постановление

07 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 ноября 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвокатов ФИО9, ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся, дал признательные показания. Суду были представлены копии протоколов допроса обвиняемого ФИО1

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, что является необходимым условием законности при первоначальном заключении его по| стражу.

В длительные поездки ФИО1 не ездил, занимался только трудовой деятельностью официально до момента его задержания и за пределы Республики не выезжал. Заграничного паспорта он не имеет и не намерен покидать Республику Дагестан.

ФИО1 ранее не судим, и не привлекался к какой-либо ответственности, в связи, чем он не может продолжить заниматься какой-либо преступной деятельностью.

Вместе с тем такие доказательства органом предварительного расследования в суд не представлены, а возбужденное ходатайство содержит ничем не подтвержденные доводы следователя о том, что ФИО1 якобы может воздействовать на свидетелей и предупредить возможных соучастников преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах защита считает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста по месту его регистрации жительства.

Судом было нарушено указанное требование ст. 7 УПК РФ, поскольку суд фактически принял решение не на фактических доказательствах, а в предположительной форме.

Таким образом, защита полагает о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства и принятое решение незаконным и необоснованным подлежащем отмене.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 26.09.2022 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем материалами: протоколом допроса обвиняемого ФИО1, протоколом допроса потерпевшего ФИО13.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8