Решение по делу № 33-1764/2021 от 30.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С.

УИД 04RS0011-01-2021-000073-53

дело № 33-1764/2021

поступило 30.04.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня    2021 года                                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи коллегии Гончиковой И.Ч., судей Кушнаревой И.К., Мирзаевой М.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мамедова Г.Ш.о., Мамедовой Г.А.к., Мамедова М.Г.о. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по исковому заявлению Мамедова Габил Шамыл Оглы, Мамедовой Гадийя Алебсар Кызы, Мамедова Мехмана Габил Оглы к МО ГП «Селенгинское» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Мамедова Г.Ш.о., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мамедов Г.Ш.о, Мамедова Г.А.к. и Мамедов М.Г.о. обратились в суд с иском к администрации МО ГП «Селенгинское» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мамедов Г.Ш.о состоит в очереди с 25.01.2010г. как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В указанной квартире они проживают с 2011 года с разрешения поселковой администрации, однако никаких документов с Администрацией МО ГП «Селенгинское» не заключали. При обращении в сентябре 2020 года в администрацию для заключения договора социального найма жилого помещения, им было отказано, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец Мамедов Г.Ш.о. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2007 по 2011 годы проживал с семьей в квартире, оплачивал женщине арендную плату за проживание, после эта женщина умерла, ее сын уехал в Москву. С 2011 года истцы остались проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги, по вопросу предоставления жилья в администрацию не обращались. В настоящее время иного жилья не имеют.

Истцы Мамедова Г.А.к. и Мамедов М.Г.о. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Селенгинское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вселение истцом в спорное жилье является самовольным, администрацией в указанное жилье истцы не заселялись, дом с 2012 года признан аварийным, подлежащим сносу.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Мамедов Г.Ш.о., Мамедова Г.А.к., Мамедов М.Г.о. просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковые требования по существу. Указывают, что они вселились в спорное жилое помещение в 2008 г. Истец Мамедов Г.Ш.о 25.01. 2010 г. был поставлен вместе со своей семьей на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку проживал в спорном жилом помещении, которое требовало ремонта, имелись долги по коммунальным услугам. В спорное жилое помещение истцы вселились с разрешения администрации. В указанном жилом помещении произвели ремонт, оплатили долги по коммунальным услугам. 30.11.2012г. заключением Межведомственной комиссии дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным, подлежащим сносу. Со стороны администрации возражений по поводу проживания истцов в спорном жилом помещении не было, требований об освобождении занимаемого жилого не поступало. Ранее, несовершеннолетние дети были прикреплены к Селенгинской ЦРБ по указанному адресу, окончили Селенгинскую школу № 2. В указанной квартире истцы не могут прописаться в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения. Полагают, что между истцами и администрацией фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения. Ссылаясь на Конституцию РФ, указывают, что их права не должны быть нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедов Г.Ш.о. доводы жалобы поддержал.

Истцы Мамедова Г.А.к., Мамедов М.Г.о., представитель ответчика администрации МО ГП «Селенгинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> числится в реестре муниципальной собственности ГП «Селенгинское».

Истцы вселились в спорное жилое помещение без заключения договора социального найма жилого помещения. Из пояснений истцов следует, что в спорное жилое помещение истцов вселила женщина, после смерти которой, они продолжили проживать в указанной квартире.

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением №133 от 20.03.2009 г. администрации МО ГП «Селенгинское», 30.11.2012 г. дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Мамедов Г.Ш.о. с 25.01.2010г. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ответу администрации МО ГП «Селенгинское» от 18.09.2020 г. администрацией МО ГП «Селенгинское» отказано Мамедову Г.Ш.о. в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Согласно архивным данным администрации МО ГП «Селенгинское» на жилое помещение по адресу: <...> выдавался 15.12.1994г. ордер Х.В.Д. В связи с выездом последнего, 24.02.2004г. ордер был выдан З.В.Д. которая также выехала из жилого помещения. Информации о зарегистрированных гражданах по данному адресу отсутствует.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, кроме того, дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. ч. 1 и 2 ст. 52 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

       Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, жилищным законодательством урегулирован порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, который предусматривает наличие решения управомоченного органа, лицо, которому предоставляется помещение, должно быть признано малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения, должна наступить очередность данного лица в получении жилого помещения.

Однако совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что в спорное жилое помещение истцов вселила женщина, после смерти которой, они остались проживать в нем с разрешения администрации, произвели ремонт, оплатили задолженность по коммунальным услугам. Полагают, что при наличии этих условий возможно заключение с ними договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Вместе с тем, вселение истцов в спорное жилое помещение, произведение ремонта в нем, внесение платежей по коммунальным услугам не свидетельствуют об использовании жилого помещения на условиях социального найма, так как указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

      Только то обстоятельство, что истец Мамедов Г.Ш.о. с 25.01.2010г. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не является основанием для предоставления спорного жилого помещения, поскольку он не относится к лицам, которым в соответствии с ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса предоставляется вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по договору социального найма предоставляет жилое помещение пригодное для проживания, а спорная квартира такому не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вместе с тем, как выше указано, дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что с разрешения администрации они были вселены в спорное жилое помещение, а также о том, что администрация не предъявляла требований об освобождении истцов из указанного жилого помещения, не свидетельствуют о законности требований истцов, направленных на заключение с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о вселении истцов в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, представлено не было, как и не было представлено доказательств, тому, что администрация МО ГП «Селенгинское» как собственник жилого помещения давала согласие на вселение истцов в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истцов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: