Решение по делу № 2-304/2019 от 14.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Сургановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/19 по иску Часова С. П. к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Часов С.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС». <дата>г. квартира истца была залита канализационной водой. Залив произошел по вине управляющей компании. Решением Раменского городского суда от <дата>. по его иску к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» было взыскана 180 565руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом. Решение вступило в законную силу. Однако, судом был взыскан ущерб только в части восстановительного ремонта, а требования о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 101 370руб. им не заявлялись, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленных требований.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-5887/17 по иску Часова С. П. к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Гражданское дело <номер> было возбуждено Раменским городским судом <дата>г. на основании иска Часова С.П. к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Согласно указанного иска Часов С.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 523 836руб./гр.дело № 2-588/17 Т.1 л.д.4-6/ Размер указанного ущерба был определен истцом на основании отчета <номер> составленного ООО «Меркурий»/гр.дело № 2-588/17 Т.1 л.д.31-59/, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 681руб.05коп., стоимость поврежденного имущества 237 155руб.40коп. Из чего следует, что ущерб, причиненный заливом, движимому имуществу истца уже был предметом спора.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст.220, 209 ГПК РФ, суд

                         определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-304/19 по иску Часова С. П. к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом в с вязи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: