Решение по делу № 11-12192/2024 от 23.08.2024

УИД 74RS0041-01-2023-000729-15              Судья Гафарова А.П.

Дело №2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12192/2024

01 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике судьи             Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гацай Раисы Викторовны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года по иску Дмитриевой Ларисы Викторовны к Гацай Раисе Викторовне о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гацай Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дмитриевой Л.В. – Пермякова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к Гацай Р.В. с учетом уточнений о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, выплате Гацай Р.В. суммы компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 37 008 рублей 33 копейки и земельный участок в размере 4 091 рубль 70 копеек, прекращении права собственности Гацай Р.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании за Дмитриевой Л.В. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с момента прекращения права собственности Гацай Р.В., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 11/12 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2020 года. Собственником другой 1/12 доли в праве общей долевой собственности на эти же объекты является Гацай Р.В. Считает, что доля ответчика Гацай Р.В. является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, данная доля не имеет существенного интереса в использовании для ответчика, в связи с чем она подлежит выкупу. Согласно заключению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости, стоимость доли Гацай Р.В. в жилом помещения составляет 37 008 рублей 33 копейки, в земельном участке – 4 091 рубль 70 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выкупе доли, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года исковые требования Дмитриевой Л.В. к Гацай Р.В. удовлетворены; принадлежащая на праве собственности Гацай Р.В. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, признана незначительной; принадлежащая на праве собственности Гацай Р.В. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признана незначительной; с Дмитриевой Л.В. в пользу Гацай Р.В. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 41100 рублей 03 копейки за счет средств, внесенных 02 мая 2024 года на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области; с момента выплаты Дмитриевой Л.В. в пользу Гацай Р.В. денежной компенсации в размере 41100 рублей 03 копейки право собственности Гацай Р.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено и признано за Дмитриевой Л.В.; денежные средства в размере 41 100 рублей 03 копейки, зачисленные Дмитриевой Л.В. на счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области, перечислены на счет Гацай Р.В.; с Гацай Р.В. в пользу Дмитриевой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля; Дмитриевой Л.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 27 июля 2023 года в сумме 49 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Гацай Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит только спорное имущество, иного имущества в собственности у ответчика не имеется, в то время как у истца имеется помимо спорного имущества, жилая недвижимость в г. <адрес>, в спорном доме истец проживать не собиралась. В виду сложных материальных и семейных обстоятельств ответчик решила переехать в спорный дом, против чего была истец, хотя до этого Гацай Р.В. свободно пользовалась домом и приусадебным участком. Указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в доме имеется несколько комнат, которые указаны как подсобные помещения, но в одной из них Гацай Р.В. была оборудована спальня (4,8 кв.м), в которой она и проживала длительное время.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева Л.В. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 354 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другими сособственником данных объектов недвижимого имущества в 1/12 доле является Гацай Р.В. в порядке наследования после смерти ФИО12 в связи с наличием у нее права на обязательную долю в наследстве.

Согласно сведениям технического паспорта жилой дом № по <адрес> имеет площадь 62,9 кв.м, поскольку в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь включены площади холодных пристроев, состоит из одной жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, кухни площадью 17,1 кв.м, трех помещений площадью 11,1 кв.м, 4,8 кв.м, 2,3 кв.м и веранды площадью 9,4 кв.м, следовательно, на долю ответчика приходится 5,24 кв.м общей площади и 1,5 кв.м жилой площади.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 354 кв.м, соответственно, на долю ответчика приходится 29,5 кв.м.

Поскольку жилая комната, соответствующая доле Гацай Р.В. на жилое помещение, в доме отсутствует, а площадь причитающегося ответчику земельного участка ниже минимального размера образуемых земельных участков в населенном пункте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля Гацай Р.В. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок незначительна, реально выделена быть не может.

Также судом первой инстанции не установлено наличие у Гацай Р.В. существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку коммунальные услуги и текущий ремонт жилого дома осуществляет истец Дмитриева Л.В. единолично, ответчик таких расходов не несет, в доме фактически не проживает, с 2006 года зарегистрирована по месту жительства в другом городе по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя рыночную стоимость выкупаемой доли ответчика, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от 20 марта 2024 года, согласно которым рыночная стоимость жилого дома составляет 444 100 рублей, земельного участка – 49 100 рублей, следовательно, стоимость 1/12 доли Гацай Р.В. в жилом доме составляет 37 008 рублей, в земельном участке – 4 091 рубль 70 копеек.

Денежные средства в указанной сумме внесены Дмитриевой Л.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области, в подтверждение чего представлен чек по операции от 02 мая 2024 года.

Доказательств иной стоимости объектов недвижимости ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что выплата компенсации одной стороной другой приведет к урегулированию разногласий относительного спорного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гацай Р.В. принадлежит на праве собственности только спорное имущество и иного имущества у нее не имеется, а в доме имеется еще несколько комнат, которые указаны как подсобные помещения, и в одной из них площадью 4.8 кв.м ответчиком оборудована спальня судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно представленным данным из Единого государственного реестра недвижимости иного жилого помещения за Гацай Р.В. не числится.

Между тем, исходя из общей площади дома и помещений в нем, а также из площади (общей и жилой), приходящейся на долю ответчика, осуществить раздел дома в соответствии с долями с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил невозможно. По сведениям из технического паспорта на дом помещение площадью 4,8 кв.м не является изолированным, через него осуществляется проход из веранды в кухню, помещение площадью 11,1 кв.м и помещение площадью 2,3 кв.м, соответственно, жилая комната в помещении площадью 4.8 кв.м не может быть оборудована. Из имеющихся в судебной экспертизе фотографий не усматривается также и то, что из этого помещения в настоящий момент оборудована спальня, как указывает Гацай Р.В. в жалобе. Таким образом, реальная возможность использования для проживания, приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась спорным имуществом и в нем проживала, а также несла бремя содержания и имеет заинтересованность в нем, материалы дела не содержат, фактически Гацай Р.В. проживает в другом населенном пункте, находящемся на значительно удаленном расстоянии от <адрес>

Исходя из распределения долей в жилом доме, Гацай Р.В. принадлежит на праве собственности 5,24 кв.м общей площади и 1,5 кв.м жилой площади, комнат такой площади в спорном жилом доме не имеется, сложившегося порядка пользования домом между сторонами также не возникло, поскольку ответчик в доме не проживает и не использует свою долю по назначению, выдел доли Гацай Р.В. в натуре невозможен, как и закрепление за ней какого-либо помещения в доме в пользование, соответственно, право пользования 1/12 долей в праве собственности на спорное имущество ответчик не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в натуре в этом имуществе без нарушения прав собственника, имеющего большую долю.

Поскольку факт наличия одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения денежной компенсации за незначительные доли и прекращение права общей собственности ответчика на доли в спорных объектах недвижимости.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацай Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи