Решение от 10.12.2024 по делу № 33-17337/2024 от 14.11.2024

УИД 52RS0016-01-2023-003392-12дело № 2-233/2024судья Иванкова Н.Г. № 33-17337/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

НРООЗПП «Правозащитник», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от [дата] в размере 3800000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере не менее 9486073,90 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 531443,90 руб., неустойку с [дата] из расчета 1 % от цены товара (13286073,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку писем в размере 1800,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года исковые требования НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18377873,90 руб., из которых 3800000 руб. – стоимость автомобиля Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X[номер], по договору купли-продажи от [дата], 9486073,90 руб. - разница между ценой Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X[номер], установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, 2000000 руб. – неустойка за период с [дата] по [дата], 30000 руб. - компенсация морального вреда, 3000000 руб. – штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1080 руб. – расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (13286073,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 3000000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «НЭКСТ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia RJ (K900), VIN: [номер].

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Кстовского городского суда Нижегородской области в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступил запрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с поступлением заявления истца об исправлении описок.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░