Решение по делу № 33-11971/2015 от 09.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11971/2015

21 июля 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Нурисламова Ф.Т.

судей:                                 Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре                             Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В.И. – ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В.И. о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельного участка, обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

В.В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа (далее Администрация ГО) адрес РБ в котором просил: признать незаконным отказ Администрации ГО г. Уфа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м.; обязать ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. дата он обратился в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о предоставлении ему в собственность, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанного земельного участка. Письмом Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа отказало ему в его предоставлении. Данный отказ считает неправомерным. Указывает, что согласно кадастровой выписки земельного участка, данный участок полностью относится к категории земель населенных пунктов и не имеет каких либо ограничений в использовании.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца В.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обоснования суда указанные в решении не препятствуют оформлению земельного участка в собственность. Кроме того, ни Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999г., ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, такого понятия как «территория второго пояса охраны водозаборов» не предусмотрено. Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. Судом не принято во внимание, что основанием для отказа явилось то, что земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта, с нарушением норм Водного кодекса РФ. При этом, согласно заключению ООО «Топограф» расстояние от спорного земельного участка до ближайшей поворотной точки береговой полосы реки, расположенной в границах кадастрового квартала №... составляет более 50 метров. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №... участок полностью относится к категории земель населенных пунктов, и не имеет каких-либо ограничений в использовании. Суд также не принял во внимание, то, что смежные землепользователи, имеющие общие границы со спорным земельным участком приобрели свои земельные участки в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, наличие действующего договора аренды, в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В.В.И. – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.И. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. (л.д.45,86).

дата В.В.И. обратился в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ему в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом под литерами Б,Б1,Б2, по адресу: адрес.

Письмом № №... от дата Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отказало В.В.И. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса РФ, п.8. ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от дата, местоположение земельного участка с кадастровым номером №... - адрес, площадь 953+/-11 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов (литеры Б,В), цокольного этажа (литер Б1), пристроя (литер Б2), сведения о правах отсутствуют, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - дата. Сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения действия временного характера - дата.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения относительно земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, отсутствуют.

Согласно письму МУП «Уфаводоканал» городского округа адрес от дата №... земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, расположен на территории II пояса Зоны санитарной охраны Демско-Затонского водозабора МУП «Уфаводоканал» (л.д.111).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца в порядке ст. 36 ЗК РФ. Судом также указано, что истец обратился заявлением о предоставлении земельного участка в собственность при действующем договоре аренды испрашиваемого земельного участка №... от дата, данные о расторжении которого материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участи из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 102-ФЗ данный перечень дополнен п.п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата №... - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110 - 02». Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110 - 02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения. Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.дата - 02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения адрес и в соответствии с санитарными правилами и нормами «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения» СанПиН 2640 - 82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от дата №... (далее - Положение), институтом «Коммунводоканалпроект» был разработан Проект «Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес». Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за № 801р от дата года, являющийся действующим правовым актом. Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения. Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды. Согласно п.2.2.2.2 СанПиН 2.дата - 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора. Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.дата - 02). Как видно из кадастровой выписки №... от дата о земельном участке с кадастровым номером №... (предыдущий номер №...) земельный участок входит в территориальную зону: «рекреационная зона Р1», а также частично входит в зону: «РБ, адрес, водоохранные зоны рек, реестровый номер №..., 02.55.2.114, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО адрес РБ «О правилах землепользования и застройки ГО адрес РБ» от дата № 7/4.Из ответа на судебный запрос МУП «Уфаводоканал» городского округа адрес от дата №... подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, расположен на территории II пояса Зоны санитарной охраны Демско-Затонского водозабора МУП «Уфаводоканал» (л.д.111). Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохранной зоны, в материалах дела также не имеется.При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, вместе с тем ни Федеральным законом от дата N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом РФ такого понятия не содержат, и указанное понятие не равнозначно понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 10, согласно которым зона санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подразделяется, в том числе, на второй пояс зоны санитарной охраны.Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность истца, поскольку владельцы смежных земельных участков во внесудебном порядке реализовали свои права собственности на земельные участки в порядке приватизации, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет, поскольку предметом рассмотрения указанного иска является конкретный садовый участок, занимаемый истцом, факт нахождения которого во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов достоверно установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.И. – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ф.Т.Нурисламов

Судьи:                                 Р.Х. Мугинова

                                     Т.М.Киньягулова

Справка: судья Рамазанова З.М.