Решение по делу № 8Г-20161/2024 [88-20908/2024] от 04.10.2024

            УИД 89RS0005-01-2021-003605-66

            № 88-20908/2024

            Мотивированное определение составлено 22 ноября 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                22 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-4192/2022 по иску Трусова Сергея Алексеевича к Шулакову Виктору Игоревичу, Борганову Валерию Ильисовичу, Буранову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности; по заявлению Трусова Сергея Алексеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Трусова Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года,

установил:

Трусов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года.

В обоснование заявления указал, что данным решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований к Шулакову В.И., Борганову В.И., Буранову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности; основанием для такого отказа послужил пропуск срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми с общества «Градиент-Автотранс» в его пользу были взысканы денежные средства). Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления к исполнению. Также согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области от 29 августа 2023 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 03 октября 2011 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялся, отсутствуют сведения об его утрате. Кроме того, им неоднократно принимались меры к побуждению должника исполнить требования судебного акта. Таким образом, полагает, что вышеуказанное решение районного суда подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Трусова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Трусова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трусов С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно дублирует доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, ссылаясь, в том числе, на наличие ответа ГУФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства и обстоятельствах ненаправления взыскателю подлинного экземпляра исполнительного документа. Обращает внимание, что отраженные в решении от 30 сентября 2022 года выводы районного суда о том, что постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных листов были им получены, не основаны на надлежащих доказательствах. Кроме того, судом был сделан соответствующий запрос в службу судебных приставов-исполнителей, однако до вынесения судом решения по существу спора ответ так и не был получен. Также указывает, что изложенный в решении вывод суда о том, что им не предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не основан на законе, поскольку при передаче исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, именно уполномоченное должностное лицо осуществляет действия по осуществлению контроля за исполнением судебного акта, что относится к его исключительной компетенции. Настаивает на том, что он, как взыскатель, действовал с должной степенью заботы и осмотрительности, неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей. Также указывает, что определением Свердловского областного суда от 11 июля 2024 года установлен факт утраты оригинала исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа. Полагает, при вынесении решения по существу спора суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а, кроме того, нарушил правила оценки доказательств.

Шулаков В.И. полагает кассационную жалобу Трусова С.А. не подлежащей удовлетворению, что усматривается из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу № А60-16888/2009-С12 с ООО «Градиент-Автотранс» в пользу ИП Трусова С.А. взыскана сумма задолженности в общем размере 16 336 413,55 руб. по договору подряда от 05 января 2005 года №01/2, заключенному между ИП Трусовым С.А. (подрядчиком) и ООО «Градиент-Автотранс» (заказчиком) на выполнение работ по вывозу крупногабаритной техники и оборудования.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2012 по делу № 2-4795/2012 с ООО «Градиент-Автотранс» в пользу Трусова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную Арбитражным судом сумму за период с 24 сентября 2009 года по 18 апреля 2012 года в размере 3 405 227,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 25 226,14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, отказано в удовлетворении требований Трусова С.А. к Шулакову В.И., Борганову В.И., Буранову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока предъявления соответствующих исполнительных листов к исполнению и, как следствие, утратой кредитором права требовать взыскания задолженности на основании судебных актов. Также суд в указанном решении указал на недоказанность недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, факта их намеренного уклонения от исполнения решений суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трусова С.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Трусова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддержала позицию суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, заявленные Трусовым С.А. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а всецело основаны на несогласии с выводами, сделанными районным судом при разрешении спора по существу, а также с установленными им фактическими обстоятельствами, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

При этом по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вся совокупность приведенных в жалобе доводов не подтверждает наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья