Решение по делу № 33-5294/2023 от 17.04.2023

59RS0001-01-2022-005667-96

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 2-525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-5294/2023

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бычкову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27 марта 2015 года в размере 281914, 91 руб., в том числе: основной долг – 52968, 36 руб., проценты – 107388, 45 руб., штрафные санкции – 121558, 10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 019, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно. С 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 01 ноября 2022 года у него образовалась задолженность в размере 453830, 19 руб., из которой основной долг – 52968, 36 руб., проценты – 107388, 45 руб., штрафные санкции – 293473, 38 руб. В целях соблюдения прав и законных интересов сторон банк уменьшил сумму штрафных санкций до 121558, 10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычков В.Я. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении заявленных требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 65000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части определения размера неустойки, указывая, что оснований для ее снижения до минимально возможного значения у суда не имелось.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Бычковым В.Я. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № ** на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования – 60 000 руб., срок возврата кредита – 31 марта 2020 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Полная стоимость кредита составила 33,357% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4619/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 января 2022 года судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету задолженность Бычкова В.Я. по кредитному договору № ** по состоянию на 01 ноября 2022 года составляет 281914, 91 руб., в том числе: сумма основного долга – 52968, 36 руб., проценты – 107388, 45 руб., штрафные санкции – 121558, 10 руб. (с учетом уменьшения).

Исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору, суд взыскал с Бычкова В.Я. в пользу истца основной долг в размере 52968, 36 руб. и проценты – 107388, 45 руб. за период с 21 августа 2015 года по 01 ноября 2022 года, размер неустойки снижен на основании вывода о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до 65000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Размер же неустойки, определенной судом, значительно меньше размера неустойки, установленной как условия договора, так и законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера задолженности, указанного выше, размер неустойки за период с за период с 21 августа 2015 года по 01 ноября 2022 года, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 121558, 10 руб. Снижая размер неустойки, суд указал на необоснованно длительное не обращение истца в суд за взысканием имеющейся задолженности, что привело к увеличению ее размера.

Сведений, опровергающих правильность вывода суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств существования объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в срок в более ранние сроки не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.