Решение по делу № 33-869/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД №

Апел. производство: №№

1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Т.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлай» (правопреемник на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Шиляев и партнеры») к Павловой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФлай» (далее по тексту - ООО «АвтоФлай», общество) обратилось в суд с иском к Павловой Т.М. с учетом увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 340 000 руб., начиная с 23 апреля 2016 года по день фактического погашения долга, судебных расходов в сумме 14 900 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 22 апреля 2016 года истец в счет предоплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства, переговоры которого велись между сторонами, перечислило на счет предполагаемого продавца Павловой Т.М. сумму 1 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№, в котором указано назначением платежа «предоплата за автомобиль AUDI Q7». В дальнейшем указанный договор не был заключен, товар не был поставлен, а внесенные истцом денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила принадлежащие ООО «АвтоФлай» денежные средства в указанной сумме, в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 340 000 руб., начиная с 23 апреля 2016 года по день фактического погашения долга, производство по делу в данной части прекращено (том 1, л.д. 85).

В судебном заседании суда первой инстанции:

-представитель истца ООО «АвтоФлай» - Пантелеева А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общество находится по адресу: г<адрес> и осуществляет скупку, перепродажу автомобилей и запчастей к ним. Павлова Т.М. обратилась в салон по объявлению, на 22 апреля 2016 года был назначен осмотр автомобиля Audi Q7. В указанный день подъехал автомобиль Audi Q7, за рулем которого находился мужчина, который представился мужем ответчика и показал документы на указанное транспортное средство. Автомобиль осмотрен, достигнута договоренность о цене, половина стоимости автомобиля перечислена на счет владельца указанного автомобиля. Мужчине для передачи Павловой Т.М. вручен договор купли-продажи, который ответчик должна была подписать и вернуть в адрес салона. После подписания договора и передачи истцу автомобиля последний должен был перечислить оставшиеся 50% денежных средств за автомобиль. Однако автомобиль до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 340 000 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

-представитель ответчика Павловой Т.М. - Тимиров Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что у ответчика никогда не было в собственности автомобиля Audi Q7, сделку с истцом она никогда не совершала. Ю.К.С., Л.Д.Д., П.И.А. попросили Павлову Т.М. открыть счет, передать пластиковую карту им для проведения своих операций. После открытия счета ответчик передала пластиковую карту Ю.К.С. В дальнейшем Ю.К.С., Л.Д.Д., П.И.А. по данной карте были переведены денежные средства в размере около 6 000 000 руб. Сумма в размере 1 340 000 руб. также была переведена на счет ответчика от директора ООО «АвтоФлай» - Ю.К.С. для его личных целей, по его просьбе и инициативе. В присутствии свидетеля истец и ответчик пошли в офис ПАО «Промсвязьбанк», где денежные средства были сняты лично Павловой Т.М. и переданы ответчиком директору ООО «АвтоФлай» - Ю.К.С. без письменного оформления. Между ООО «АвтоФлай» и Павловой Т.М. каких-либо договорных отношений не существует. Иных правовых оснований, позволяющих истцу перечислить, а ответчиком получить указанную сумму, между сторонами не имеется. Общество в целях благотворительности, дара ответчику денежные средства не передавало.

Ответчик Павлова Т.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без ее участия.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.А.А., находящаяся с ответчиком в дружеских отношениях (том 1, л.д. 83-84), пояснила, что весной 2016 года Павлова Т.М. рассказала ей о Ю.К.С., говорила, что он неоднократно просил перевести денежные средства на ее счет. Ответчик ему по-дружески помогала. Затем Ю.К.С. попросил Павлову Т.М. перевести денежные средства в сумме, превышающей 1 000 000 руб., однако ответчик отказалась, но после уговоров Ю.К.С. согласилась. В день снятия денежных средств со счета свидетель находилась с Павловой Т.М. В отделении ПАО «Промсвязьбанк», находящемся на <адрес> Павлова Т.М. сняла со счета денежные средства около 1 300 000 руб., передала их Ю.К.С. расписку не взяла. При передаче денежных средств свидетель стояла рядом с ответчиком. У Павловой Т.М. и у ее семьи никогда не было автомобиля Audi Q7. Свидетель не помнит о том, в какой день весной 2016 года происходила передача денежных средств. Павлова Т.М. передала Ю.К.С. денежные средства в помещении банка.

Суд первой     инстанции 17 апреля 2017 года вынес оспариваемое решение, которым иск ООО «АвтоФлай» к Павловой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворил и взыскал с Павловой Т.М. в пользу ООО «АвтоФлай» неосновательное обогащение в размере 1 340 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Т.М. просит решение суда отменить. Считает, что настоящий иск не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку она на момент вынесения оспариваемого решения являлась индивидуальным предпринимателем. Указала, что фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства свидетельствуют о дарении истцом спорной денежной суммы или о благотворительности, так как ответчик никогда не занималась торговлей автомобилями, в ГИБДД на ее имя никогда никаких автомобилей зарегистрировано не было. Данный довод подтверждается постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 и от 25 декабря 2018 года№49. Считает, что лица, представившиеся от ее имени, совершили мошеннические действия, представили в суд подложные документы, которые судом не проверялись, а она лично не имела возможность заявить о их подложности в связи с тем, что в отношении ответчика со стороны ее представителя было совершено должностное правонарушение, что подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку истцом, как участником профессионального рынка торговли автомобилями, не проведены действия по проверке автомобиля на его «чистоту», то перечисление спорной суммы произведено истцом по иному основанию. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком спорной суммы, при этом никаких доверенностей для распоряжения счетом в Промсвязьбанке ответчик никому не выдавала. Кроме того, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Л.Д.Д. и П.И.А., которые выманили у нее обманным путем информацию о реквизитах счета, и которым она передала в пользование карту по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на ее имя. За пользование картами они обещали ей выплатить по 5-6 тыс. рублей в месяц. Л.Д.Д. забрал карты, денег ей не платил, хотя движение по карте, открытой в ПАО «Промсвязьбанк», имело место. Отсутствовало событие, указанное в решении суда о том, что деньги в сумме 1 340 000 руб. были возвращены Павловой Т.М. Ю.К.С. При этом Павлова Т.М. денег со счета не получала, а представляющий ее интересы адвокат, по всей вероятности, находился в сговоре с истцом. Указала на неизвещение ее судом о рассмотрении дела. Кроме того, указала, что до настоящего времени она не получала решение суда, ее представитель о содержании решения ей не сообщал. Просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и вынести новое решение о возвращении иска истцу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «АвтоФлай» на ООО «Спецтехстрой».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года произведена замена ООО «Спецтехстрой» на правопреемника ООО «Шиляев и партнеры».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Павлова Т.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени, не явились.

11 апреля 2022 года от ответчика Павловой Т.М. поступило письменное ходатайство о совершении процессуальных действий и принятии дополнительных доводов, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств с учетом (возможного) представления ООО Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» отзывов на апелляционную жалобу, на дополнения к ней. Также указывает, что представитель Булычев В.Ф. в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2022 года, явиться не может в связи с занятостью в других судебных заседаниях, проводимых в арбитражном суде.

В подтверждение данных доводов представлено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству по делу №№

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Так, из аудиозаписи предыдущего судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 марта 2022 года следует, что судебная коллегия определила судебное заседание отложить. При определении даты – 20 апреля 2022 года и времени – 11-30 час, следующего судебного заседания судебная коллегия учитывала мнение представителя ответчика Булычева В.Ф., который каких-либо возражений не заявлял, о его занятости в других судебных заседаниях не сообщал. О дате и времени следующего судебного заседания представитель ответчика был извещен под расписку.

Из представленного определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что 29 марта 2022 года арбитражный суд принял к производству апелляционную жалобу юридического лица, назначил рассмотрение данной жалобы в г. Самаре на 20 апреля 2022 года на 09-50 час. (по самарскому времени).

Таким образом, судом апелляционной инстанции дата и время рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе Павловой Т.М. было назначено ранее, чем дата и время рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель, принявший поручение, самостоятельно определяет приоритеты в своей деятельности и несет ответственность перед своим доверителем.

Вместе с тем, из постановления арбитражного суда от 29 марта 2022 года не следует, что Булычев В.Ф. является лицом, участвующим в деле, либо является представителем лица, участвующего в деле. Также не усматривается, что его явка в судебное заседание при рассмотрении дела арбитражным судом является обязательным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности уважительных причин неявки представителя Павловой Т.М. – Булычева В.Ф. в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик вправе лично принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства либо привлечь иного представителя.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АвтоФлай» являлось действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности общества, в том числе, являлась торговля автотранспортными средствами. Директором данного общества с 16 октября 2015 года являлся Ю.К.С.

22 апреля 2016 года ООО «АвтоФлай» перечислило на счет №, принадлежащий Павловой Т.М., денежные средства в размере 1 340 000 руб. с назначением платежа «предоплата за автомобиль «Audi Q7 сумма 1 340 000», что подтверждается платежным поручением №№ от 22 апреля 2016 года (том 1, л.д.5).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 6 апреля 2017 года на судебный запрос следует, что счет № открыт в операционном офисе «Ижевский» Приволжского филиала банка 15 апреля 2016 года на имя Павловой Т.М., данный счет закрыт 2 августа 2016 года (том 1, л.д. 71).

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от 11 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.Д.., П.И.А. Ю.К.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (том 1, л.д. 76).

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «АвтоФлай» в сумме 1 340 000 руб., поскольку Павловой Т.М. получены от истца денежные средства в сумме 1 340 000 руб., но от возврата денежных средств ответчик уклонилась, доказательств законных оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 (статьи 1102-1109) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия своим определением от 2 марта 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания:

-истцу (правопреемнику) доказать факт приобретения ответчиком Павловой Т.М. имущества за счет ООО «АвтоФлай» либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у истца воли на перечисление ответчику денежных средств, недобросовестность ответчика при получении денежных средств, а также отсутствие (наличие) обязательств перед ответчиком;

-ответчику – наличие законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных Павловой Т.М. денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не полежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства.

Судом апелляционной инстанции, в том числе по ходатайству участников процесса, истребованы:

- материалы проверки, зарегистрированной в журнале КУСП № от 12 января 2017 год, из которых следует, что Павлова Т.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.Д.Д., Ю.К.С., П.И.А., которые с использованием банковской карты, оформленной на имя Павловой Т.М., завладели и распорядились денежными средствами;

- выписка по счету №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Павловой Т.М., о движении денежных средств с момента поступления на счет денежной суммы 1 340 000 руб. от ООО «АвтоФлай»;

-приобщена к материалам дела справка начальника МРЭО ГИБДД от 24 февраля 2022 года.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, в том числе дополнительные (новые) доказательства, приходит к выводу о доказанности приобретения ответчиком имущества - денежных средств, за счет истца, и это приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно по следующим основаниям.

Так, факт получения 22 апреля 2016 года ответчиком Павловой Т.М. от ООО «АвтоФлай» денежных средств в сумме 1 340 000 руб. нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В частности, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2016 года, в котором указаны: плательщик ООО «АвтоФлай», получатель Павлова Т.М., перечисленная на счет ответчика сумма 1 340 000 руб., назначение платежа «предоплата за автомобиль «Audi Q7 сумма 1 340 000».

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету №№, принадлежащему Павловой Т.М., следует, что 22 апреля 2016 года от ООО «АвтоФлай» на указанный счет ответчика поступила сумма 1 340 000 руб. с назначением платежа «предоплата за автомобиль «Audi Q7 сумма 1 340 000-00».

На получение денежных средств в указанной сумме на свой счет также указала сторона ответчика в суде первой инстанции (том 1, л.д. 28), вместе с тем, ее доводы о том, что открытая на имя Павловой Т.М. банковская карта находилась в фактическом пользовании иных лиц, материалами гражданского дела не подтверждены.

Из объяснений Л.Д.Д. и П.И.А., данных в ходе проведения проверки по заявлению Павловой Т.М. (КУСП №), усматривается, что указанные лица подтвердили знакомство с ответчиком, но отрицают обстоятельство, что они просили Павлову Т.М. открыть на ее имя банковскую карту, а также получение от Павловой Т.М. этой карты.

Факт незаконного владения и распоряжения денежными средствами в сумме 1 340 000 руб., поступившими на счет ответчика, иными лицами (не владельцем карты), не установлен.

Постановлением ст. следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 8 марта 2017 года, которое не обжаловано, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.Д.., П.И.А.., Ю.К.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 159 УК РФ.

Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов об использовании банковских карт, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на ее имя, Л.Д.Д. и П.И.А., получении ими по ее банковской карте денежной суммы, переведенной от ООО «АвтоФлай» в размере 1 340 000 руб., ответчиком Павловой Т.М. в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем перечисленные лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты. А держателем карты, открытой в ПАО «Промсвязьбанк», являлась ответчик Павлова Т.М.

Кроме того, не нашел подтверждения и приведенный в суде первой инстанции довод представителя ответчика о том, что перечисленные Павловой Т.М. денежные средства в сумме 1 340 000 руб. в дальнейшем (в этот же день) сняты ею со счета и переданы Ю.К.С. – директору ООО «АвтоФлай». При этом, из письменных объяснений Павловой Т.М., имеющихся в материалах проверки по ее заявлению (КУСП №), следует, что она отрицала факт получения денежных средств в сумме 1 340 000 руб. от ООО «АвтоФлай». На обстоятельства снятия со своего счета денежных средств в указанной сумме и передачи их Ю.К.С. не ссылалась. Приведенные обстоятельства отрицала Павлова Т.М. и в апелляционной жалобе.

Показания свидетеля Б.А.А. в суде первой инстанции также достоверно не подтверждают данное обстоятельство, поскольку она не смогла пояснить, в какой день весной 2016 года происходила передача денежных средств Павловой Т.М. Ю.К.С., при том, что из ее показаний следует, что Ю.К.С. неоднократно просил перевести денежные средства на счет ответчика. При свидетеле денежные средства не пересчитывались, о том, что ответчиком Ю.К.С.. была передана именно сумма 1 300 000 руб. свидетелю известно со слов Павловой Т.М.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 21 марта 2022 года на судебный запрос следует, что денежные средства в сумме 1 340 000 руб. со счета № Павловой Т.М. переведены 22 апреля 2016 года на ее другой счет №.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №№, представленными Банком платежными поручениями №№ от 22 апреля 2016 года на сумму 1 300 000 руб. и № от 22 апреля 2016 года на сумму 40 000 руб.

Достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 1 340 000 руб. сняты со счета ответчика, на который ООО «АвтоФлай» были переведены денежные средства, и в дальнейшем переданы директору ООО «АвтоФлай» - Ю.К.С. и (или) иным лицам, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком от ООО «АвтоФлай» денежной суммы 1 340 000 руб. не опровергнуты. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик данные денежные средства не получала, ввиду вышеизложенного судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как указано выше, в платежном поручении № от 1 340 000 руб. указано назначение платежа «предоплата за автомобиль «Audi Q7 сумма 1 340 000». При этом судом первой инстанции установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между ООО «АвтоФлай» и Павловой Т.М. не заключалось. В трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли.

Приведенный представителем ответчика Булычевым В.Ф. в суде апелляционной инстанции довод о том, что ответчик как индивидуальный предприниматель состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «АвтоФлай», выполняла функцию налогового агента, за что получала денежные средства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Из искового заявления следует, что данные денежные средства перечислены Обществом в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобиля Audi Q7. Однако договор купли-продажи указанного автомобиля в материалы гражданского дела не представлен.

Представитель истца ссылалась на то, что письменный договор у них отсутствует, поскольку он был передан мужу ответчика для дальнейшего вручения Павловой Т.М., подписания ею этого договора и возврата истцу. Однако подписанный ответчиком договор возвращен не был.

Из имеющихся в гражданском деле материалов невозможно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

Конечная цель, на которую рассчитывал ООО «АвтоФлай» при перечислении спорной денежной суммы на счет ответчика, а именно приобретение в свою собственность автомобиля Audi Q7, достигнута не была. Доказательств обратного не представлено.

Сторона ответчика в суде первой инстанции пояснила, что в собственности ответчика никогда не было автомобиля Audi Q7, сделку с ООО «АвтоФлай» ответчик не совершала.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции справки начальника МРЭО ГИБДД от 24 февраля 2022 года следует, что транспортные средства на имя Павловой Т.М. с 2014 года по 2021 год не зарегистрированы, с регистрационного учета не снимались.

Из объяснений, данных Павловой Т.М. в ходе проведения проверки по ее заявлению (КУСП №), следует, что никакого автомобиля у нее никогда не было, продавать какой-либо автомобиль не собиралась.

Однако в суде апелляционной инстанции 2 марта 2022 года представитель ответчика Булычев В.Ф. пояснил, что в собственности ответчика имелся автомобиль Audi Q7, регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась. За данный автомобиль ответчик получила аванс, но продала его не ООО «АвтоФлай», а третьему лицу. В дальнейшем представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи заключен между сторонами, автомобиль передан ООО «АвтоФлай». Доказательств в подтверждение своих доводов представить не может.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 23 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о принятии дополнительных доводов по апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что в апелляционной жалобе ею неправильно изложены фактические обстоятельства относительно предмета спора. Указывает, что П.И.А., с которым у нее сложились хорошие личные отношения, на имя ответчика был куплен автомобиль Ауди, соответствующая отметка в ПТС имелась, в ГИББД регистрация не производилась, она подписала проект договора купли-продажи в пользу ООО «АвтоФлай». П.И.А. забрал договор и поехал в ООО «АвтоФлай» для переоформления автомобиля. Как происходили дальнейшие события, она не знает, судьба автомобиля ей неизвестна. Перечисление суммы 1 340 000 руб. произведено за предстоящую передачу автомобиля по договору купли-продажи. Признает все сведения, данные в суде первой инстанции представителем ООО «АвтоФлай».

Таким образом, представитель ответчика Булычев В.Ф. в суде апелляционной инстанции и ответчик в указанном ходатайстве фактически ссылаются на то, что данные правоотношения вытекают из заключенного договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, у ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, и у истца существует иной способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция стороны ответчика, изложенная в материалах проверки по заявлению Павловой Т.М. (КУСП №№), в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела противоречива, взаимоисключающая.

Высказывание своей позиции по делу, оставление ее прежней или изменение по мере собранных по делу доказательств и рассмотрения дела, является правом стороны. Однако в данном случае измененная ответчиком в суде апелляционной инстанции позиция не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Оценивая доводы стороны ответчика, наряду с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения денежных средств в размере 1 340 000 руб., перечисленных ООО «АвтоФлай» по платежному поручению № от 22 апреля 2016 года, именно ответчиком Павловой Т.М., а наличие законных оснований такого сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, ответчиком не доказано, несмотря на распределенное судебной коллегией бремя доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, сторонами не заключен и предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, принимая во внимание, что факт получения именно ответчиком Павловой Т.М., а не иными лицами от ООО «АвтоФлай» денежной суммы 1 340 000 руб. нашел свое подтверждение, однако денежные средства обществу ответчиком не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Случаи, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, не установлены.

Приведенный в жалобе довод о том, что платежное поручение на сумму 1 340 000 руб. свидетельствует о благотворительности со стороны ООО «АвтоФлай» в пользу ответчика или о наличии договора дарения указанной суммы, ввиду выше установленных обстоятельств является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб. признаются судебной коллегией правомерными.

Приведенный в жалобе довод о том, что на дату вынесения судебного решения Павлова Т.М. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется.

Из искового заявления следует, что требования предъявлены к Павловой Т.М. как физическому лицу. Оснований полагать, что правоотношения между сторонами вытекают из деятельности Павловой Т.М. как индивидуального предпринимателя, не имеется. Само по себе наличие у Павловой Т.М. статуса индивидуального предпринимателя в спорный период времени не может свидетельствовать о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил о подведомственности спора не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что принимавший участие в суде первой инстанции представитель Павловой Т.М. – Тимиров Р.Р. действовал не в интересах доверителя, совершил должностное правонарушение, в том числе, признав обстоятельства по делу, не согласовывая свои действия с доверителем, его интересы противоречили интересам Павловой Т.М., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Тимиров Р.Р. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал не в интересах Павловой Т.М., давал в судебных заседания объяснения, противоречащие их договоренностям и не отражающие действительную волю своего доверителя.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что она ввиду недобросовестного поведения представителя не имела возможность заявить о фальсификации доказательств, предъявить встречный иск, не приводит конкретные доводы о том, в отношении каких доказательств она хотела бы заявить о фальсификации, какой встречный иск она хотела бы подать. Данный доводы жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе копия жалобы Павловой Т.М. на действия Тимирова Р.Р. и копия выписки из протокола № заседания совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают, при том, что результатом проведенного заседания совет адвокатской палаты Удмуртской Республики явилось прекращение дисциплинарного производства в отношении адвоката Тимирова Р.Р. вследствие отзыва жалобы.

Указание в жалобе на то, что суд должен был извещать ответчика о всех судебных заседаниях, выяснить причину ее неявки, получить от нее заявление о рассмотрении дела без ее участия, при наличии болезненного состояния здоровья запросить из лечебного учреждения соответствующие сведения, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В части 3 этой же статьи указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 указанной статьи).

Из материалов гражданского дела усматривается, что о проведении всех судебных заседаний ответчик извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации. В суд возвращались уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле. Однако ответчиком неоднократно представлялись заявления о проведении судебных заседаний в ее отсутствие. При этом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не сообщившего об уважительных причинах неявки ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним не приведены доводы, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без изменения., апелляционную жалобу Павловой Т.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:     А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова