Решение по делу № 33-5499/2018 от 26.04.2018

Судья – Щербинина Ф.Х.

Дело № 33 – 5499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Троцюка П.Ю. - адвоката Бобровского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.05.2018 года гражданское дело по частной жалобе Троцюка Павла Юрьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 26.03.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Троцюку Павлу Юрьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2015 г. по гражданскому делу № **/2015.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2015 г. постановлено: «Взыскать с Троцюка Павла Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» 120 000 рублей 00 копеек в счет причиненного материального ущерба и расходы по государственной пошлине 3 600 рублей 00 копеек.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2017 г. заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Троцюка П.Ю. без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указав, что постановление командира роты ** батальона ** полка ДПС от 18.04.2013 г. о привлечении Троцюка П.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что единственным основанием для установления вины ответчика послужил административный материал и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку постановление государственного акта, на основании которого принят судебный акт, отменено, решение суда подлежит отмене по новым обстоятельствам с рассмотрением дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик Троцюк П.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена постановления командира роты ** батальона ** полка ДПС от 18.04.2013 г. в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам, при этом основания отмены постановления не имеют правового значения для решения вопроса об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Других доказательств и обстоятельств, кроме указанного постановления о привлечении к административной ответственности Троцюка П.Ю., свидетельствующих об установлении вины ответчика в ДТП, материалы гражданского дела не содержат. Судом было отказано в ходатайстве о представлении доказательств в обоснование заявления, доводов его невиновности в ДТП. Так же судом не был исследован административный материал.

Письменных возражений истцом не представлено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, и не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Указанное ответчиком постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть отнесено к существенному, новому обстоятельству, способному повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов, суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Постановление о привлечении Троцюка П.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имело. Выводы суда о виновности Троцюка П.Ю. в ДТП основаны на данных административного материала, схеме ДТП, объяснениях водителей. Отмена постановления о привлечении Троцюка П.Ю. к административной ответственности имела место на дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и с вынесенным судом определением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 26.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу Троцюка Павла Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: