Решение по делу № 33-8260/2024 от 24.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-8260/2024 (2-755/2024) председательствующий 1 инстанции Реммер М.А.

УИД 91RS0004-01-2024-000518-66 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей             Белинчук Т.Г.,

                        Буровой А.В.,

при секретаре         Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Аллы Валентиновны к Давыдову Борису Анатольевичу, Солодкому Юрию Анатольевичу, Буяновой Надежде Федоровне, третье лицо – второй секретарь Посольства России в Лаосе (Вьентьян) Фищук Артур Владиславович, о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе Прохоровой Аллы Валентиновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2024 г. Прохорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову Б.А., Солодкому Ю.А., Буяновой Н.Ф., впоследствии уточненным, о признании недействительной доверенности от 14.07.2022 г., выданной в городе Вьентьян Лаосской Народной-Демократической Республики, от имени Давыдова Бориса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Лаосе (Вьентьян) Фищуком Артуром Владиславовичем, зарегистрированной в реестре за № 6121, с момента ее выдачи, применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-6, 32).

Требования мотивированы тем, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-1745/2022 по иску Прохоровой А.В. к Давыдову Б.А., Бышовец Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли жилого дома.

По данному делу № 2-1745/2022 интересы ответчика Давыдова Б.А. представляет Солодкий Ю.А. на основании доверенности от 14.07.2022 г., составленной в городе Вьентьян Лаосской Народной-Демократической Республики.

По мнению истца, доверенность подлежит признанию недействительной, поскольку в ней указаны паспортные данные Давыдова Б.А., при этом срок действия паспорта истек, паспорт не был заменен по достижению возраста 45 лет.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению приказ МИД России и Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2022 г. № 209 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий консульскими должностными лицами», поскольку оспариваемая доверенность была составлена 14.07.2022 г., т.е. до принятия указанного приказа.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик Давыдов Б.А., зная, что у него просроченный паспорт гражданина Российской Федерации, намеренно совершил действие – выдал доверенность, что является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом.

Также судом не разрешен вопрос о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с иском на основании ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Давыдова Б.А. – Солодкий Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давыдов Б.А., Буянова Н.Ф., Второй секретарь Посольства России в Лаосе (Вьентьян) Фищук Артур Владиславович не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения Прохоровой А.В., ее представителя Люблинской О.В., Солодкого Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.07.2022 г. Давыдовым Борисом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Буянову Надежду Федоровну, Солодкого Юрия Анатольевича на право представления его интересов в судебных органах и др.

Доверенность оформлена в городе Вьентьян Лаосской Народной-Демократической Республики, удостоверена вторым секретарем Посольства России в Лаосе (Вьентьян) Фищуком Артуром Владиславовичем, зарегистрирована в реестре за № 6121.

Указанная доверенность содержится в реестре нотариальных действий ЕИС Федеральной нотариальной палаты. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности не найдено (л.д. 58-59)

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают консульские должностные лица, уполномоченные на совершение этих действий.

Согласно абзацу 2 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий должностными лицами консульских учреждений устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо совершает нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 480-ФЗ).

    Указанные выше положения Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приведены в редакциях, действующих на время возникновения спорных правоотношений – удостоверения доверенности от 14.07.2022 г.

Соответственно, доверенность от имени Давыдова Б.А. удостоверена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, содержит полномочия, которые он поручает представлять от своего имени Буяновой Н.Ф. и Солодкому Ю.А.

    Из оспариваемой доверенности усматривается, что Давыдовым Б.А. в качестве документа, удостоверяющего личность, представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выданный отделом <данные изъяты>

    Постановлением Правительства Российской Федерации (ред. от 15.07.2021) утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем 1 указанного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 7 срок действия паспорта гражданина от 20 лет - до достижения 45 летнего возраста. По достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 45-летнего возраста.

    Таким образом, установлено, что срок действия указанного паспорта истек и паспорт подлежал замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 14), п. 50, 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Необходимым по смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

    Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых доверенность прекращает свое действие. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не были установлены обстоятельства того, что волеизъявление Давыдова Б.А. на выдачу доверенности от 14.07.2022 г. отсутствовало, и не был установлен случай, при котором доверенность прекращает свое действие.

Истечение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации Давыдова Б.А. на момент оформления доверенности, выдача им доверенности при предъявлении данного паспорта, не указывает на наличие правовых оснований для признания доверенности недействительной.

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание оспариваемой доверенности недействительной не порождает восстановление, защиту каких-либо прав и законных интересов истца Прохоровой А.В.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению приказ МИД России и Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2022 г. № 209 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий консульскими должностными лицами» со ссылками на то, что оспариваемая доверенность была составлена 14.07.2022 г., т.е. до принятия данного приказа, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы не указывают на существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, судебной коллегией приведены положения Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакциях, действующих на время возникновения спорных правоотношений – удостоверения доверенности от 14.07.2022 г.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своего права, недобросовестных действиях в связи с выдачей доверенности при наличии просроченного паспорта, судебной коллегией отклоняются, так как доводы не имеют правового значения при разрешении спора. Отказ в признании доверенности недействительной обусловлен тем, что не были установлены обстоятельства того, что волеизъявление Давыдова Б.А. на выдачу доверенности от 14.07.2022 г. отсутствовало, и не был установлен случай, при котором доверенность прекращает свое действие.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с иском, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, при том, что согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, однако судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Аллы Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья          М.А. Кирюхина

Судьи                             Т.Г. Белинчук

    А.В. Бурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.