Решение по делу № 33-9304/2021 от 11.11.2021

Судья Трофимова Э.В. По делу № 33-9304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чаплыгиной Светланы Анатольевны

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу № 2-2216/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» к Чаплыгиной Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чаплыгиной С.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Чаплыгина С.А. просит определение суда от 22 июня 2021 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не принято во внимание позднее получение копии обжалуемого определения, вынесенного в судебном заседании, в котором заявитель участия не принимал, о котором не был извещен надлежащим образом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал на своевременное направление всем лицам, участвующим в деле, копии определения суда по почте и наличием у заявителя жалобы достаточного времени с учетом получения копии определения суда для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 16.04.2021 была направлена в адрес Чаплыгиной С.А. 19.04.2021 заказным почтовым отправлением.

30.03.2021 почтовое отправление получено адресатом.

27.05.2021 Чаплыгиной С.А. подана частная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду позднего извещения, ввиду неизвещения о рассмотрении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и позднего получения определения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из того, что копия определения была получена своевременно, и что за оставшееся время (с 30.04.2021) Чаплыгина С.А. имела возможность подать частную жалобу своевременно (в срок до 12.05.2021).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.04.2021 Чаплыгина С.А. не присутствовала.

Копия определения суда направлена ей 19.04.2021, при этом судебная корреспонденция получена Чаплыгиной С.А. 30.04.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены выходные нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года. Первым рабочим днем являлось 11.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок на подачу частной жалобы, с учетом объявленных выходных нерабочих дней с 4 по 7 мая истекал 17 мая 2021 года. С учетом позднего получения копии определения суда, с учетом неявки заявителя в судебное заседание 16 апреля 2021 года, получения определения суда 30 апреля 2021 года и объявленных нерабочих дней в мае 2021 года частная жалоба была сдана в отдел почтовой связи в 15-дневный срок с момента получения копии определения (27.05.2021).

Судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам, являющимися уважительными относительно пропуска процессуального срока на подачу жалобы, наличие которых с учетом фактических обстоятельств дела является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не было дано надлежащей оценки.

Указание суда о том, что с 30 апреля 2021 года до 12 мая у ответчика имелось достаточно времени для подачи частной жалобы основано на неверном применении и истолковании норм процессуального права, в частности положений ст. 107 и ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». Уменьшение для ответчика 15-дневного срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что получение определения суда было только 30 апреля 2021 года, не отвечает принципу равноправия сторон.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства Чаплыгиной Светланы Анатольевны; восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года; направлением материалов гражданского дела № 2-2216/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» к Чаплыгиной Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Чаплыгиной Светланы Анатольевны удовлетворить; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года.

Материалы гражданского дела № 2-2216/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» к Чаплыгиной Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.