Дело № А11-159/2020
Дело № 2-4/2020
УИД: 39MS0017-01-2020-000169-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Лагуза Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Кузиной Ольге Николаевне, к Кузину Дмитрию Николаевичу, к Кузину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», в ходе рассмотрения дела реорганизованное в Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал»), обратилось в суд с иском о взыскании с Кузиной О.Н., Кузина Д.Н., Кузина Н.А. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, указав в обоснование заявленных требований, что предприятие предоставляет ответчикам по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. За период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2018 года в связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 15 026,14 руб., которую ГП КО «Водоканал» просило взыскать с ответчиков солидарно. Также просило взыскать начисленные пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 418,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,35 руб. Исковые требования в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно с учетом уточнения иска от 23 января 2020 года истец просил взыскать: с Кузина Д.Н. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года в размере 983,21руб., пени в размере 852,35 руб.; задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, предоставленного на обще домовые нужды за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 795,92 руб., пени в размере 548,22 руб. с ответчиков в равных долях, а именно, по 265,30 руб. задолженности и по 182,74 руб. пени с каждого; за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и повышающий коэффициент на холодное водоснабжение с Кузина Д.Н. в размере 2 003,32 руб., задолженность за услуги холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, в размере 677,15 руб., пени в размере 1 353,13 руб. со всех ответчиков в равных долях, а именно, по 255,71 руб. задолженности и по 451,01 руб. пени; с Кузина Д.Н. задолженность за период с января 2017 года по август 2018 года за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, а также повышающий коэффициент за услуги холодного водоснабжения в размере 10 566,54 руб., пени в размере 2 665,03 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 июня 2020 года исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены частично: взысканы с Кузиной О.Н., Кузина Д.Н., Кузина Н.А. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 836,12 руб., пени в размере 1 449,90 руб., а всего 2 286,02 руб., в равных долях, по 762,01 руб. с каждого; взысканы с Кузина Д.Н. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и повышающий коэффициент на холодное водоснабжение за период с мая 2016 года по август 2018 года включительно в размере 12 569,86 руб., пени в размере 2 665,03 руб., а всего 15 234,89 руб.; взысканы с Кузиной О.Н., Кузина Д.Н., Кузина Н.А. в пользу ГП КО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,83 руб., по 233,61 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, Кузина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года не согласна. Суд пришёл к выводу, что поскольку договор между управляющей организацией и истцом не заключен, истец является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, а, следовательно, плата за ОДН должна производиться по фактическому потреблению. Кузина О.Н., Кузин Н.А. считают, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Предоставление услуг холодного водоснабжения регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354). Управление многоквартирным домом ответчиков осуществляла до 2020 года исключительно управляющая организация ООО «МУП РСУ 24», выбранная на основании протокола общего собрания собственников. Как неоднократно указывали Кузина О.Н., Кузин Н.А. в письменных возражениях и объяснениях, в силу п. 8-10 Правил № 354 в редакции до декабря 2016 года исполнителем коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: <адрес>, являлась исключительно управляющая организация ООО «МУП РСУ 24». Согласно ответу от 16 октября 2015 года за № 34565-ОГ/04 директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. По решению общего собрания собственников помещений допускается прямая оплата за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию. При этом ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг. Способ управления многоквартирным домом ответчиков - управляющая организация ООО «МУП РСУ 24». Собственники дома по адресу: <адрес>, не принимали решения о прямой оплате за ОДН в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А21-9501/2013 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация ООО «МУП РСУ 24». Решение не оспорено, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, как указывала Кузина О.Н. в возражениях, в силу пункта 44 Правил № 354 (в редакции до декабря 2016 года включительно) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Т.е. плата за ОДН должна рассчитываться исключительно по нормативу. Суд установил, что на основании протокола общего собрания от 15 апреля 2013 года принято решение об оплате за ОДН по фактическому потреблению. Кузина О.Н., Кузин Н.А. считают, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как неоднократно указывали Кузина О.Н., Кузин Н.А. в письменных возражениях, отзывах и объяснениях 15 апреля 2013 года никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> не было. Управляющая организация ООО «МУП РСУ 24» в ответе суду от 16 марта 2020 года не подтвердила сведений о существовании протокола общего собрания от 15 апреля 2013 года. Минконтроль в ответе суду от 18 марта 2020 года не подтвердил сведений о существовании протокола общего собрания от 15 апреля 2013 года. Судом не была дана оценка доводам ответчиков о подложности протокола общего собрания от 15 апреля 2013 года, представленного истцом. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Кузина О.Н. считает, что отказ суда в почерковедческой экспертизе нарушает нормы процессуального права. Протокол общего собрания от 15 апреля 2013 года, представленный истцом, имеет признаки подложности, о чём Кузина О.Н., Кузин Н.А. указали в возражениях, заявлении о подложности доказательства, ходатайстве о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы. Подписи ФИО7 и ФИО8 в протоколе отличаются от их подписей, выполненных ими на иных документах. 23 января 2020 года ФИО7 направила в МВД РФ заявление о фальсификации, в котором указала, что она никогда не являлась инициатором и/или председателем какого-либо общего собрания собственников, подпись напротив её фамилии в протоколе от 15 апреля 2013 года ей не принадлежит, и никакого общего собрания собственников 15 апреля 2013 года не было. Решение, принятое протоколом от 15 апреля 2013 года, не основано на законе. Право выносить на общем собрании решения о распределении сверхнормативных объёмов коммунальных услуг и ресурсов на ОДН, т.е. всего фактического объема (п. 44 Правил № 354) появилось у собственников только с 01 июня 2013 года после выхода Постановления Правительства № 344, вносившего поправки в постановление № 354. Постановление Правительства № 344 датируется 16 апреля 2013 года.
Решения «Протокола» датированы 15 апреля 2013 года, за сутки до выхода
постановления. 10 февраля 2020 года Кузина О.Н. подала заявление о подложности доказательства, ходатайство о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, посчитав, что каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован и не обоснован, поскольку доказать подлинность протокола общего собрания от 15 апреля 2013 года, представленного истцом, может только экспертиза. Таким образом, имеет место нарушение судом положений статьи 35 ГПК РФ, поскольку ответчики лишаются права представить доказательства в подтверждение своих доводов о подложности протокола. Допущенные таким образом нарушения норм процессуального права лишили ответчиков возможности защитить своё нарушенное право оплачивать водоснабжение на ОДН по нормативу. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Разрешение вопроса о подлинности подписи в представленном истцом протоколе является важным для рассмотрения настоящего дела, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи. Выводы суда о принятии собственниками решения, оформленного протоколом от 15 апреля 2013 года, нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятое на таком утверждении решение нельзя назвать законными и обоснованными. Судом не была дана оценка представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников от 01 июня 2013 года. Кузина О.Н. считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была дана оценка представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников от 01 июня 2013 года. Несоблюдение принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющегося в деле доказательства привело к тому, что в решении отсутствуют результаты оценки протокола общего собрания собственников от 01 июня 2013 года, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Как указывала Кузина О.Н. в возражениях от 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, при наличии технической возможности использования воды на ОДН, начисления за ОДН должны производиться исключительно по нормативу в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01 июня 2013 года. Согласно этому протоколу были приняты решения о том, что распределяемый в многоквартирном <адрес> между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН; начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, должны производиться только по нормативу в соответствии с п. 44 Правил 354 в редакции от 01 июня 2013 года при наличии технической возможности использования коммунальной услуги на ОДН. Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> является только управляющая организация, выбранная по решению общего собрания собственников помещений. Перерасчёт и корректировка платы за коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> производится только управляющей организацией в строгом соответствии с Правилами 354. В случае непроживания одного из собственников квартиры и составления соответствующего акта управляющей организацией при отсутствии общеквартирного или индивидуального прибора учёта, производится перерасчёт и корректировка платы за коммунальную услугу в сторону уменьшения - плата за коммунальную услугу с непроживающего в квартире собственника не взимается. Акт о непроживании собственника квартиры может быть составлен один раз в пять лет и чаще. Подтверждения проживания по другому адресу не требуется. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01 июня 2013 года не оспорен в суде, решения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2013 года не признаны недействительными, то в настоящее время данный протокол собрания является законным и действующим. Таким образом, при наличии технической возможности использования воды на ОДН, начисления за ОДН должны производиться исключительно по нормативу. Расчёт платы за воду на ОДН приведён Кузиной О.Н. в возражениях от 02 июня 2020 года. Судом не была дана оценка доводам ответчиков об отсутствии доказательств того, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления воды на ОДН. Как Кузина О.Н., Кузин Н.А. неоднократно указывали в возражениях, согласно части 9.1 ст. 156 ЖК РФ (в редакции до декабря 2016 года включительно) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за ОДН, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества. Представленные истцом копия технического паспорта, фото счётчика, копия акта от 01 ноября 2004 года не подтверждают, что конструктивные особенности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривают возможность потребления холодной воды на ОДН. Как указывали ответчики в возражениях от 02 июня 2020 года, 03 ноября 2015 года специалистами жилищного отдела Московского района г. Калининграда, управляющей организации в присутствии Кузиной О.Н. проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам обследования сделан вывод об отсутствии возможности использования воды на ОДН в указанном многоквартирном доме. Данный факт подтверждается ответом начальника управления жилищного и коммунального хозяйства, заместителем председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО9 от 09 ноября 2015 года. Поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предусматривают возможность потребления холодной воды на ОДН, плата за содержание жилого помещения ответчиков не должна включать плату за холодную воду, потребляемую на ОДН. Взимание истцом платы за холодную воду на ОДН неправомерно. В решении суд ссылается в своих выводах на нормы ст.ст. 540, 544 ГК РФ. Ответчики считают, что выводы суда, основанные на ст.ст. 540, 544 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Как указывали Кузина О.Н., Кузин Н.А. в объяснениях от 04 июля 2019 года, для рассмотрения дела не был привлечён надлежащий ответчик. Кузина О.Н., Кузин Н.А. и Кузин Д.Н. не являются надлежащими ответчиками по следующим основаниям. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в спорный период под управлением ООО «МУП РСУ 24». Собственники помещений дома не принимали решения о заключении прямых договоров о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. Соответственно, платить напрямую истцу ответчики не имеют права. Истцом не представлен текст публичного договора, якобы заключённого ответчиками как абонентами по ст. 540 ГК РФ. В иске не указана дата заключения ответчиками этого договора водоснабжения по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом не представлен документ, подтверждающий факт подключения в соответствии со ст. 540 ГК РФ квартиры ответчиков к сетям истца, по которым истцом осуществляется отпуск воды в квартиру согласно предъявленному иску. Доказательства, предъявленные истцом, не соответствуют предмету иска, т.к. истец ссылается на применение правил об энергоснабжении по ст. 548 ГК РФ, предусматривающих оплату энергии согласно ст. 539 ГК РФ и ст. 544 ГК РФ, а не коммунальной услуги «холодное водоснабжение и водоотведение». При этом истцом представлена справка о задолженности за «холодное водоснабжение и водоотведение» - коммунальную услугу, а не за фактически потреблённую энергию - коммунальный ресурс. Нет от истца расчёта задолженности по энергии согласно ст. 132 ГПК РФ, а справка представлена о задолженности за коммунальную услугу «холодное водоснабжение и водоотведение». Ни одной квитанции от истца именно за энергию ответчикам не предоставлялось и ответчиками не оплачивалось. Кузина О.Н., Кузин Н.А. оплачивали коммунальную услугу «холодное водоснабжение и водоотведение». Суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом расчёты задолженности по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение и пени, ответчиками не опровергнуты. Однако ответчики считают, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как Кузина О.Н., Кузин Н.А. неоднократно указывали в возражениях и объяснениях, выставляемые истцом суммы начислений за ОДН, суммы корректировок, перерасчётов и пени не основаны на законе. Расчёт суммы долга истцом не представлен в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Данное обстоятельство было отмечено ответчиками в объяснении от 04 июля 2019 года. Суд пришёл к выводу, что ответчики не представили суду доказательств оплаты за спорный период времени. Кузина О.Н. считает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Кузина О.Н., Кузин Н.А. представили суду доказательства оплаты за спорный период. Суд не дал оценку доводам Кузиной О.Н., Кузина Н.А. об отсутствии правовых оснований у ответчиков вносить плату за ОДН напрямую истцу. Несмотря на доводы Кузиной О.Н. о том, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции до декабря 2016 года включительно), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, а ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также за компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Указанные обстоятельства подтверждаются также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № 87-КГПР15-9. Ссылаясь на изложенные возражения, Кузина О.Н., Кузин Н.А. просили отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года по делу № 2-4/2020 в полном объёме, и принять новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объёме.
Заявитель Кузина О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по приведенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.
Заявитель Кузин Н.А., представители заинтересованных лиц: ООО «МУП РСУ 24», ГП КО «Водоканал»; заинтересованное лицо: Кузин Д.Н.- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
07 августа 2020 года от представителя ГП КО «Водоканал» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективное толкование требований истца и не содержат ни одного основания для изменения решения суда, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергли выводы суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и расчетов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ГП КО «Водоканал» просил оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 июня 2020 года по делу № 2-4/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).
Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения платы за предоставленные коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. п. 80 и 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли являются Кузина О.Н., Кузин Д.Н., Кузин Н.А., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении.
На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2014 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2014 года, между Кузиной О.Н., Кузиным Д.Н., Кузиным Н.А. определен порядок несения платы по коммунальным услугам в вышеуказанной квартире пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение - по <данные изъяты> за каждым.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, но не солидарно.
Поскольку нормы Жилищного кодекса и Гражданского кодекса не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, что ГП КО «Водоканал» не имеет договоров на предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией, в связи с чем фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 апреля 2013 года принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на обще домовые нужды.
В <адрес> индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения не установлен, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, за спорный период осуществлялось начисление платы по услуге холодного водоснабжения исходя из вышеуказанной методики из расчета - по нормативу с учетом зарегистрированных лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как долевые собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчиков о подложности протокола общего собрания от 15 апреля 2013 года, не была дана оценка представленному протоколу общего собрания собственников от 01 июня 2013 года, а также не дана оценка доводам ответчиком об отсутствии доказательств, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления воды на ОДН, противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 23 сентября 2020 года.