Решение по делу № 33-6743/2020 от 26.06.2020

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2019-006786-83

33-6743/2020

А-209г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Давиташвили Давида Романовича к ГУ МВД России по <адрес> краю, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Давиташвили Д.Р.,

на решение Центрального районного суда г. <адрес> от 06 февраля 2020 года,

которым постановлено:

«Давиташвили Давиду Романовичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> краю, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиташвили Д.Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> краю, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

17.12.2018 Березовским районным судом <адрес> края рассмотрено гражданское дело по его иску к ГУ МВД России по <адрес> краю о защите прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> краю (далее по тексту – ЦВСИГ). Интересы ответчика в судебном заседании представляла Воронова Н.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала и представила суду заведомо ложную информацию о материально-бытовом обеспечении помещений ЦВСИ, в результате чего в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Вместе с тем, факт нарушения материально-бытового обеспечения содержащихся лиц в ЦВСИГ подтверждается результатами прокурорской проверки, представлением следователя ГСУ СК России по <адрес> краю и свидетельскими показаниями.

В результате действий представителя ГУ МВД России по <адрес> краю Вороновой Н.В. истцу был ограничен доступ к правосудию, социальной справедливости, нанесен моральный вред, выразившийся в дискриминации его прав гражданина и человека, истец лишен прав, в том числе по возмещению ему ущерба, причиненного незаконным содержанием.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давиташвили Д.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также просит вынести частное определение в отношении представителя ответчика Вороновой Н.В. в порядке ст. 226 ГПК РФ, направив его в следственные органы.

В своих возражениях ГУ МВД России по <адрес> краю считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку представленных доказательств, и не содержащими обстоятельств, влекущих за собой отмену решения, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березовского районного суда <адрес> края от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Давиташвили Д.Р. к ГУ МВД России по <адрес> краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Суть исковых требований Давиташвили Д.Р. заключалась в требовании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий его содержания в ЦВСИГ, в частности истец утверждал, что в помещении ЦВСИГ отсутствует специально отведенное место для курения, место для сушки белья, не установлена вытяжка для вентиляции помещения, не оборудовано душевое помещение, отсутствует горячая вода, питание не соответствует нормам питания в Российской Федерации, в камерных помещениях бетонные полы.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с предоставлением стороной ответчика ГУ МВД России по <адрес> краю заведомо ложной информации о соответствии условий содержания ЦВСИГ нормам действующего законодательства, вследствие чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) представителя ГУ МВД России по <адрес> краю Вороновой Н.В..

Помимо этого, доводы Давиташвили Д.Р. в обоснование настоящих требований о компенсации морального вреда, фактически направлены на оспаривание доказательств, представленных представителем ГУ МВД России по <адрес> краю, как ответчика в рамках иного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований Давиташвили Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения должностным лицом его личных неимущественных прав, а также избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части несогласия с решением суда.

Факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение Березовского районного суда <адрес> края от 17.12.2018, на которое ссылается истец в обоснование доводов жалобы, не было им обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из решения суда от 17.12.2018, судом было установлено, что содержание и питание Давиташвили Д.Р. в ЦВСИГ соответствовало утвержденным Правилам содержания (пребывания) в специальных учреждениях. При этом, данные правила не устанавливают обязательное наличие комнаты для курения и для сушки белья, а также не указывают на то, какие полы должны быть в комнатах, доказательств отсутствия горячей воды в период содержания истца в ЦВСИГ суду не представлено, действия сотрудников ЦВСИГ по нарушению правил содержания иностранных граждан в ЦВСИГ незаконными не признавались.

В ходе рассмотрения гражданского дела Березовским районным судом <адрес> края Давиташвили Д.Р., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не лишен был права представить доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания в центре, в частности заключение по результатам проверки органов прокуратуры по его обращению и иные доказательства, однако, не воспользовался своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого Центральным районным судом 06.02.2020 решения ввиду невынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ с направлением его в следственные органы в связи с наличием в действиях Вороновой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. <адрес> от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давиташвили Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи