Решение по делу № 8Г-5715/2024 [88-6734/2024] от 20.02.2024

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Мищенко О.А. (докладчик), Чубарова Н.В., Акульшина Т.В.

Дело № 88-6734/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-007800-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО ГСК «АЛЬГИС» о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-141/2023),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений боксов <адрес> по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в здании ГК, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями истцы не согласны, поскольку: ответчик незаконно осуществляет управление гаражными боксами, общее собрание собственников гаражных боксов ответчика не выбирало и не наделяло полномочиями эксплуатирующей организации; п.11 протокола установлен размер эксплуатационных расходов с одного помещения/бокса в месяц в размере 3 200 руб., при этом расчет должен производится из учета 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения, в связи с чем данный пункт является недействительным и подлежит исключению; п.п.7,8,9 протокола устанавливают принятие решения по ремонту дороги, кровли и фасада с указанием планируемых сумм расходов, при этом не были представлены сметы предложенных работ, предварительные договора с подрядными организациями, при этом в собрании приняли участие 57,9%, а за п.7 - 53,45%, то есть не было кворума по данному вопросу; из п.5 протокола не понятно какие функции ответчика имеются ввиду, имеется возможность неоднозначного толкования, вторая часть вопроса требует установить порядок решения вопросов по распоряжению, пользованию и владению общим имуществом комплекса, однако порядок решения вопросов не приводится, то есть предлагается голосовать неизвестно за что, п.5 содержит два разных по смысловому и правовому содержанию вопроса; п. 10 ограничивает права пользования собственностью; истцам не были представлены для ознакомления реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам у повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников; в протоколе указано, что голосуют 9278,5 кв.м., согласно представленным документам кворум составляет 33,52%, то есть собрание не состоялось, при этом голоса боксов № — 0,22% (ФИО22), № — 0,20% (ФИО23), №, №, №,58% (ФИО27B.) подлежат исключению в связи с отсутствием имени и отчества, то есть исключению подлет 1% голосов; решение собственника помещений/боксов №№, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII без указания сведений о лице, участвующем в голосовании и без сведений о документах, подтверждающих право собственности, то есть подлежит исключению 10,24%; в решении собственника помещения/бокса № нет даты, в связи с чем исключению подлежит 0,19%) голосов; возможно проставить только один из вариантов голосования, что нарушено собственником помещения № ФИО24, в связи с чем подлежит исключению 0,22% голосов; не подтверждены полномочия ФИО25 голосовавшего от имени ООО «Инком Групп», в связи с чем подлежит исключению 26,64% голосов. Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений/боксов (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в связи с отсутствием кворума; признать п.п. 5,7,8,9,10,11 указанного решения недействительными и исключить из протокола; обязать ответчика предоставить для ознакомления и проверки реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников; исключить листы голосования собственников помещений указанных выше.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО11, и ФИО13 к ООО ГСК «АЛЬГИС» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки выводам судебных инстанций ООО ГСК «Альгис» незаконно осуществляет управление гаражными боксами, общее собрание собственников гаражных боксов ответчика не выбирало и не наделяло полномочиями эксплуатирующей организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются собственниками помещений/боксов <адрес>, что подтверждается материалами дела.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений/боксов в здании гаражного комплекса, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания является ООО ГСК «Альгис».

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57,9% голосов от общего количества голосов собственников помещений/боксов в здании, при этом собственники всех нежилых помещений в здании владеют 9278,50 кв.м., что составляет 9278,50 голосов- 100% голосов всех собственников. Таким образом, кворум имелся. Результаты собрания оформлены протоколом № от 28.01.2022г. О проведении собрания собственники помещений/боксов были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников с повесткой дня (вопросами на рассмотрение) заблаговременно было размещено на информационном стенде гаражносервисного комплекса, о чём был составлен соответствующий Акт, а также направлено по почте собственникам, в том числе истцам, что подтверждается выпиской из реестра отправления уведомлений и Почтой России.

ООО ГСК «Альгис» является заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора №/ГСК о долевом инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 9.2 Раздела 9 «Особые условия») функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса выполняет ответчик.

В п.п. 1.1, 1.2 Правил пользования гаражно-сервисным комплексом, утверждёнными решением общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксплуатацией здания и обеспечением функционирования гаражно-сервисного комплекса занимается ответчик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений/боксов, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признания п.п. 5,7,8,9,10,11 указанного решения недействительными и исключении из протокола, обязании ответчика предоставить для ознакомления и проверки реестра результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестра собственников гаражных боксов, доверенности на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников, исключении листов голосования собственников помещений.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы заявителей являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи