Решение по делу № 22К-2113/2021 от 21.12.2021

судья Исакова В.П. №22К-2113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого (...).в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление судьиКостомукшскогогородского суда Республики Карелия от 05 декабря 2021 года в отношении

(...)(...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 31 января2022года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...).и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняетсяна территории (...) Республики Карелия: в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью (...).22 ноября 2021 года в период с 18 до 19 часов, а также в хищении имущества, принадлежащего ООО «(...)», с незаконным проникновением в помещение в периоды 01 декабря 2021 года с 21 часов 10 минут до 21 часа 30 минут и 03 декабря 2021 года с 21 часа 10 минут до 22 часов.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 03 и 04 декабря 2021 года, 04 декабря 2021 года указанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер (...).

04 декабря 2021 года Грабовский В.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, (...). предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Начальник СГ ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Курникова А.А.представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 31 января 2022года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...)выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание его чистосердечное признание, явку с повинной, состояние здоровья. Пишет, что он не препятствовал следствию, а наоборот помогал расследованию дела. Просит изменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку нужно возместить причиненный потерпевшим ущерб, обязуется впредь подобных ошибок не допускать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности (...) к совершению инкриминируемых ему деяний, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого,протоколами его явок с повинной, объяснениями потерпевшей (...), представителя потерпевшего (...) и другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...)может продолжить заниматься преступной деятельностью, данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом приняты во внимание данные о личности (...) который официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет официального источника дохода, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений имущественного характера и преступлений против личности, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, два из которых отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности судебного решения,не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, судом первой инстанции аргументирована.

Признание вины обвиняемым, явки с повинной, о чем указывает (...) в апелляционной жалобе, не могут сами по себе являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, на что обращает внимание обвиняемый в своей жалобе, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение требований ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.8 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение, в описательно-мотивировочной части постановления указал: «Грабовский В.С. совершил преступление в отношении Вазараевой, находясь в состоянии алкогольного опьянения», «(...) совершены три преступления за короткий промежуток времени».

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в постановлении использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности (...) что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные формулировки из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановлениесудьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2021 года об избрании в отношении (...) пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что(...) совершил преступление в отношении (...) находясь в состоянии алкогольного опьянения», «(...) совершены три преступления за короткий промежуток времени».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок