Решение по делу № 2-1541/2022 от 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года                                          г. Клин Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

    при секретаре Андрющенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2022 по иску Азизовой Н. Н. к Соколову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

    установил:

Азизова Н.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в обоснование доводов указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Соколову Д.В. передана в долг сумма в размере 3 000 000 руб. на срок по /дата/, с выплатой пени в размере /данные изъяты/ % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 241 500 рублей.

    В судебное заседание истец Азизова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шукаев И.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Соколов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, а также адреса, полученные по запросу суда, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Соколову Д.В. передана в долг сумма в размере 3 000 000 руб. на срок по /дата/, с выплатой пени в размере /данные изъяты/ % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8, 25).

    Заключение договора займа и передачи денежных средств подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 26).

    Таким образом, по указанному договору займа, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

    В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия об уплате суммы займа, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 10-11, 28-29).

    Согласно п. 3 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере /данные изъяты/% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

    На момент обращения в суд с иском, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся договор займа, представленным в материалах дела.

    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени долг истцу не возвращен, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Азизовой Н.Н. о взыскании с Соколова Д.В. суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 3 000 000 рублей.

    В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

    Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена подписью ответчика на договоре, а факт возврата денежных средств ответчиком не подтверждается.

    Учитывая, что долг до настоящего времени не возвращен, так как доказательств возврата долга в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с /дата/ по /дата/ являются обоснованным, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ (2 161 день) составляет 3 241 500 руб.

    Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата долга подлежит снижению с 3 241 500 руб. до 500 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

    В связи с не оплатой государственной пошлины стороной истца при подаче уточненного иска, с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

    установил:

исковые требования Азизовой Н. Н. к Соколову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д. В. в пользу Азизовой Н. Н. по договору займа от /дата/ задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а всего взыскать 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с Соколову Д. В. в доход государства госпошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.