Решение по делу № 22-1750/2022 от 27.06.2022

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

судей Платонова В.В. и Федотова И.С.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО19, ФИО3, ФИО13,

адвокатов Баева М.О., Рамазян Л.А., Агаркова В.Г., Канищева Р.Н., Ждановой Ю.Г., Лустенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 по апелляционным жалобам осужденных ФИО6 и ФИО5 на постановления Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, адвоката ФИО25 в интересах осужденной ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО13, выступления их защитников адвокатов ФИО24, ФИО20, ФИО25 и ФИО26, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО12, ФИО19 и их защитников адвокатов ФИО22, ФИО21, полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО18, полагавшей об оставлении постановлений районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст.171.2 УК РФ, ФИО6, которой назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 200000 рублей, и ФИО5, которому назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 50000 рублей, также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО3, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Кроме того, указанным приговором осуждены ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

На вышеуказанный приговор суда были поданы апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования осужденными ФИО6 – 07 июля 2021 года, ФИО5 – 09 июля 2021 года, а также адвокатом ФИО25 в интересах осужденной ФИО3 – 08 июля 2021 года.

Постановлениями Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 годаФИО6 и ФИО5, от 26 июля 2021 года адвокату ФИО25 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2021 года. При этом суд пришел к выводу о том, что убедительных доводов уважительности причины пропуска срока обжалования приговора суда осужденными ФИО6 и ФИО5, адвокатом ФИО25 Г.Г. не представлено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления районного суда от 13 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного, отмечая при этом, что срок обжалования приговора ею пропущен по уважительным причинам, поскольку приговор, провозглашавшийся два дня, является объемным и тяжело воспринимался на слух, а его копия была получена по истечении предусмотренных ст.312 УПК РФ 05 суток и фактически с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование. Просит отменить постановление районного суда и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда от 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда от 13 июля 2021 года, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что срок обжалования приговора им пропущен по уважительным причинам, поскольку приговор является объемным и тяжело воспринимался на слух при оглашении, провозглашался два дня, был вручен по истечении предусмотренных законом 05 суток и за пределами срока обжалования 07 июля 2021 года, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда от 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 просит постановление районного суда от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное, при этом также излагает мотивы несогласия с приговором суда. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования, а именно, то, что провозглашение приговора было плохо слышно, а его копия была получена по истечении предусмотренных законом 05 суток и за пределами срока обжалования 27 июля 2021 года. Просит отменить постановление районного суда, восстановить срок апелляционного обжалования приговора и, рассмотрев по существу жалобу, отменить приговор за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 и других провозглашался 21 и 22 июня 2021 года.

Апелляционные жалобы поданы ФИО6 – 07 июля 2021 года, ФИО5 – 09 июля 2021 года, адвокатом ФИО25 в интересах осужденной ФИО3 – 08 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования

Так, отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО5, адвоката ФИО25 о восстановлении срока обжалования приговора, суд указал на несостоятельность доводов осужденных ФИО6, ФИО5 и адвоката ФИО25 о пропуске срока на обжалование приговора по уважительным причинам, мотивировав свое решение тем, что осужденные, не содержащиеся под стражей, и адвокат ФИО25 присутствовали при провозглашении приговора, председательствующим после провозглашения приговора был разъяснен порядок и срок его обжалования, получение копии приговора указанными лицами по истечении предусмотренного законом срока суд не признал уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст.389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайств осужденных ФИО6, ФИО5 и адвоката ФИО25 данные требования не выполнены.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно материалам дела, копия приговора вручена ФИО6 – 30 июня 2021 года (т.53 л.д.62), ФИО5 – 07 июля 2021 года (т.53 л.д.130), адвокату ФИО25 -27 июля 2021 года (т.53 л.д.139).

Таким образом, копия приговора ФИО6, ФИО5, адвокату ФИО25 была вручена в нарушение указанного в ст. 312 УПК РФ срока, ФИО6 на 08-й день установленного ч. 1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора и за 02 дня по истечения указанного срока, а ФИО5 и адвокату ФИО25 по истечении срока на обжалование приговора.

Данное обстоятельство объективно не давало осужденным и защитнику возможности обжаловать приговор районного суда.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении осужденными и адвокатом ФИО25 своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку указанные лица от получения копии приговора не уклонялись, получили копию приговора.

Апелляционную жалобу на приговор ФИО6 подала 07 июля 2021 года (на 07 день после получения копии приговора), ФИО5 – 09 июля 2021 года (на 02 день после получения копии приговора), адвокат ФИО25 – 08 июля 2021 года, до получения копии приговора, с указанием о подаче мотивированной жалобы после ее получения, то есть осужденные и защитник подали апелляционные жалобы в разумный срок, учитывая объем уголовного дела и самого приговора, имеющего 203 листа. Данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, пропуск ФИО6, ФИО5, адвокатом ФИО25 срока апелляционного обжалования приговора следует считать уважительным, а решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что копия приговора была вручена в нарушении установленного ст. 312 УПК РФ срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО6, ФИО5, адвоката ФИО25 и восстановить им пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года.

В целях соблюдения прав сторон на ознакомление с апелляционными жалобами ФИО6, ФИО5, адвоката ФИО25 в интересах ФИО3 и надлежащую подготовку к их рассмотрению судом апелляционной инстанции отмена указанного судебного решения влечет направление уголовного дела в Советский районный суд г. Воронежа для выполнения судом требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ с последующим направлением дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года и от 26 июля 2021 года, которыми осужденным ФИО6, ФИО5 и адвокату ФИО25 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, пропущенный ими процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года восстановить.

Материалы уголовного дела направить в Советский районный суд г.Воронежа для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке,с последующим направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда