Решение по делу № 10-26907/2024 от 10.12.2024

Судья фио материал №10-26907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                      17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Алексаняна Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексаняна Г.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым в отношении

Васильева Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимого фио, защитника – адвоката Алексаняна Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, и Преображенским районным судом адрес мера пресечения подсудимому в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексанян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд не привел реальных оснований, что Васильев И.В. при изменении ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было исследовано ни одно доказательство подтверждающее намерения фио скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, Васильев И.В. зарегистрирован и проживает в адрес, является настоятелем Московского религиозного объединения буддистов Московского центра «Дзен» и у него религиозный обет, который обязывает находиться по месту его жительства и проводить религиозные обряды; нет также оснований полагать, что Васильев И.В. намерен воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, исследовав материалы дела, характеризующие личность фио, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, не исследовав материалы дела в этой части. Также необоснованным является вывод суда об отсутствии у фио легального источника дохода, поскольку он является настоятелем религиозного объединения буддистов Московского центра «Дзен» и существует, как и все религиозные деятели, за счет пожертвований. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположениях, при этом одна лишь тяжесть инкриминируемого Васильеву И.В. деяния не может служить основанием для принятия решения об оставлении меры пресечения без изменения на новой стадии судебного разбирательства. Кроме того, отмечает, что Васильев И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является паспортные данные, вопреки утверждениям суда имеет стойкие социальные связи, так как в адрес проживает его мать пенсионного возраста, страдающая заболеваниями, за которой он осуществляет уход и которую материально поддерживает. Сторона защиты полагает, что у суда были все основания для изменения меры пресечения на домашний арест по месту жительства фио, однако судом было принято незаконное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Просит постановление суда отменить, изменить Васильеву И.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Васильеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Васильеву И.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, приведенных судом в постановлении данных, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Васильеву И.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в отношении Васильева Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий