Решение по делу № 33-1972/2022 от 14.04.2022

Апелляционное дело № 33-1972/2022 УИД 21RS0025-01-2021-000900-91 Судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Артема Мануиловича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Осипова А.М. Никитина В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Артема Мануиловича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать,

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Осипов А.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

11 января 2016 года между Осиповым А.М. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 60%, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на эти объекты зарегистрировано за Осиповым А.М. в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 27 декабря 2016 года. С целью завершения реконструкции незавершенного строительством объекта Осипов А.М. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения. Однако, уведомлением от 22.12.2020 № 212 в выдаче разрешения на строительство истцу отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), и несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Полагая данный отказ необоснованным, считая, что иные способы легализации завершенного строительством объекта у него отсутствуют, Осипов А.М. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное представителем Осипова А.М. Никитиным В.И. по мотиву неполного исследования обстоятельств по делу, неправильного определения этих обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Апеллянт считает, что на момент приобретения Осиповым А.М. спорного объекта недвижимости, он существовал в тех же границах занимаемого земельного участка, что и на момент рассмотрения настоящего дела. Спорный объект является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Отказ в выдаче разрешения на строительство от 22 декабря 2020 года по причине несоответствия объекта параметрам строительства, учитывая местонахождение объекта при его продаже ответчиком, является незаконным. Ссылка суда первой инстанции на несоответствие спорного объекта требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является несостоятельной ввиду того, что данная редакция свода правил на момент возведения спорного объекта не действовала, а предыдущим требованиям, содержащимся в СП 42.133330.20, местоположение спорного объекта (относительно площади занятия земельного участка строительным объектом) не противоречит. Кроме того, спорный объект недвижимости отвечает требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и иных обязательных правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями экспертов от 09 ноября 2021 года и от 15 апреля 2015 года. Считает, что принимая решение о продаже спорного объекта недвижимости, администрация г. Чебоксары Чувашской Республики исходила из возможности завершения его строительства, а невозможность признания его завершенным строительством влечет за собой дисбаланс конституционно- защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя Осипова А.М. Никитина В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года, постановлено:

Признать за муниципальным образованием «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» право собственности на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера А), с кирпичным подвалом (литера А1), наименование: «Магазин с кафетерием», назначение: нежилое, инвентарный номер: №, реестровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу А.Н. стоимость расходов, потраченных на строительство незавершенного строительством объекта: одноэтажное кирпичное здание (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), наименование: «Магазин с кафетерием», назначение: нежилое, инвентарный номер: №, реестровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания данного решения суда, материалов настоящего гражданского дела усматривается, что распоряжением от 09.10.2010 № 3414-р администрация г.Чебоксары предоставила индивидуальному предпринимателю М.Н. в аренду сроком до 29.09.2013 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в районе ДК «<данные изъяты>». Администрация г. Чебоксары и М.Н.. 08.12.2010 заключили договор № аренды этого земельного участка, зарегистрировав его в установленном законом порядке 27.12.2010.

05.07.2012 администрация г.Чебоксары выдала ИП М.Н.. разрешение № на строительство магазина на выделенном земельном участке с кадастровым номером № на срок до 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 договор аренды земельного участка № от 08.12.2010 признан недействительным. Этим же решением суд в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на ИП М.Н. обязанность возвратить администрации г.Чебоксары земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в районе ДК «<данные изъяты>».

Так как на момент принятия решения судом М.Н. возвела на арендованном земельном участке объект недвижимости: незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., за счет денежных средств полученных ею по договору займа у А.Н. суд взыскал с муниципального образования в пользу А.Н. <данные изъяты> рублей.

Впоследствии по договору № купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары передал в собственность Осипова А.М.:

1) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) незавершенный строительством объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, степенью готовности 60%, находящийся по адресу: <адрес>

01 марта 2017 года Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары выдало Осипову А.М. ордер-разрешение на производство земляных работ в отношении нежилого помещения по <адрес> в частности: на прокладку водопровода и на благоустройство.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2017, составленному ООО «Коммунальные технологии», и Акту о подключении (технологическом присоединении) объекта от 15.08.2017, составленному АО «Водоканал», торговый павильон по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) подключен к электрическим сетям и к централизованной системе холодного водоснабжения.

Уведомлением № 212 от 22 декабря 2020 года администрация г.Чебоксары отказала Осипову А.М. в выдаче разрешения на «реконструкцию незавершенного строительством нежилого здания под здание магазина» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.13 ст.51 ГрК РФ), указав, в том числе, что:

- размещение объекта запроектировано за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №;

- ограждение и организация строительной площадки проекта организации строительства выполнено за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером №;

- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № превышает 60% от площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. (п.2.2 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2017 № RU21304000-450);

- отсутствует расчет и обоснование размещения минимального количества мест временного хранения транспортных средств для объекта «магазин»,

- не указано место допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Также в п. 2 Уведомления об отказе указано, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ: результаты инженерных изысканий; разделы проектной документации «пояснительная записка», «схема планировочной организации земельного участка», «архитектурные решения» «конструктивные решения», «проект организации строительства», «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (представлена рабочая документация).

Для устранения сомнений в части отсутствия (или наличия) нарушений при реконструкции «незавершенного строительством нежилого здания под здание магазина» градостроительных и строительных норм и правил, а также для установления факта безопасности реконструированного объекта «незавершенного строительством нежилого здания под здание магазин» определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертного исследования было поручено ИП А.Е.

Согласно заключению эксперта ИП А.Е. за № 1/09-2021 от 09.11.2021, здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По состоянию на дату осмотра 03.08.2021 объект незавершенного строительства полностью завершен, имеет степень готовности 100%, используется как магазин мелко-розничной торговли, пригоден для эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам визуального осмотра и изучения проектной документации объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ.

При этом в соответствии с указанным заключением эксперта, размещение объекта противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В описательной части экспертного заключения (л.д. 221, т. 1) несоответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам обосновано тем, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, превышает 60% от площади земельного участка. Данное требование согласно заключению эксперта предусмотрено нормами ГрК РФ, в редакции кодекса, действующей с 01.09.2021 и СП 42 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также в заключении эксперта ИП А.Е. указано на то, что объект выполнен по проекту «Реконструкция незавершенного строительством жилого здания под здание магазина по <адрес>», разработанному ИП Ивановым П.Н. в 2008 году. При этом основные технико-экономические показатели соответствуют следующим параметрам: общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., строительный объем- <данные изъяты> куб.м.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объект капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Осиповым А.М. права собственности на указанный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 38, 51 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, принимая во внимание, что реконструкция принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства произведена с нарушением требований градостроительной и разрешительной документации, районный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ с взаимосвязанными положениями ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Права на возведение на земельном участке зданий и сооружений, их перестройку или снос, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает лиц, осуществляющих строительство, получать необходимые разрешения (ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей такого строительства.

Для выявления местоположения объекта незавершенного строительства, приобретенного истцом в собственность, относительно земельного участка, полученного им в аренду, для определения соответствия объекта разрешениям на строительство и реконструкцию, площади наложения (при наличии такого наложения) на соседние земельные участки и конструктивных особенностей реконструированного объекта, в суде второй инстанции назначена экспертиза. Заключением Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее АНО «<данные изъяты>») за № 2006 от 28.10.2022 установлено следующее:

Возведенный объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует разрешению на строительство, выданному администрацией г. Чебоксары М.Н. за № RU № на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №. При этом проектные характеристики объекта, указанные в Разрешении на строительство, выданное 05.07.2012 администрацией г. Чебоксары ИП М.Н. за № RU № на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № также не соответствуют:

- рабочей документации, разработанной ИП М.В. в 2010 году на «Магазин с кафетерием в районе ДК «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>», на основании которого ИП М.Н. изначально было выдано разрешение на строительство № RU № от 17. 10.2011, поскольку в проекте ИП М.В. указаны ошибочные данные технико-экономических показателей объекта, разрешение на строительство RU № выполнено с нарушением требований закона, а именно - в проекте не указаны площади подвального помещения, не включены выступающие части объекта - входные группы, что не соответствует требованиям, установленным в СП 118.13330.2012 Приложение Г. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Возведенный объект соответствует проекту «Реконструкция незавершенного строительством нежилого здания под здание магазина по <адрес>», разработанному ИП П.Н. в 2018 году и требованиям рабочей документации на 1-этажный магазин с подвалом в районе ДК «<данные изъяты>» по <адрес>, разработанной ООО «<данные изъяты>».

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № и за пределами земельного участка – на части площадей смежных земельных участков, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 1), площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 2, за вычетом площади земельного участка Осипова А.М.),

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающая с северной стороны,

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающая с северо-восточной стороны.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация объекта без конструктивных элементов, расположенных за пределами участка с кадастровым номером №, невозможна, так как их снос повлечет разрушение здания и невозможность его использования по функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание имеет признаки самовольно возведенного объекта недвижимости. Изначально (в 2012 году) выданному разрешению на строительство он не соответствует, разрешение на реконструкцию приобретенного незавершенного строительством объекта Осиповым А.М. в установленном порядке получено не было. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для введения объекта в гражданский оборот, однако, спорное строение возведено частично на земельных участках, не предоставленных заявителю для строительства, принадлежащих другим лицам, разрешение на строительство от которых истцом не получено. Таким образом, в настоящее время условия для легализации постройки путем принятия судебного постановления, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Как указано в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 30.03.2012, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Продажа администрацией г. Чебоксары истцу незавершенного строительством объекта, имеющего характеристики, не соответствующие разрешению на строительство или проекту, в данном случае не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство, не являющееся юридически значимым для принятия решения о легализации объекта. Так, обязанность обеспечить соответствие возводимого объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил лежит исключительно на застройщике – в данном случае на собственнике строящегося здания. В связи с этим довод истца о том, что приобретенный им у администрации г. Чебоксары незавершенный строительством объект на момент его покупки уже располагался в тех границах, в которых он находится в настоящее время, не влечет переоценки выводов суда о невозможности признания за истцом права собственности на этот объект.

Довод жалобы о незаконности ссылки администрации г. Чебоксары в уведомлении № 212 об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.12.2020 на то, что площадь застройки превышает 60% от площади земельного участка, также не свидетельствует о необоснованности итогового вывода районного суда. Действительно, на момент получения разрешения на строительство и в период застройки земельного участка ИП М.Н. такого требования градостроительные и строительные нормы и правила не содержали. Отсутствие этого требования усматривается и из самого разрешения на строительство № RU № от 05.07.2012 и из градостроительного плана земельного участка, утвержденного главой г. Чебоксары распоряжением № № от 12.04.2010. Требование о соблюдении максимального процента застройки земельного участка появилось позже, в новых Правилах землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187. Однако, не это несоответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил является основным препятствием для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Как указано выше, невозможность признания за истцом права на спорный объект обусловлена в первую очередь местоположением объекта на чужих земельных участках. Экспертами АНО «<данные изъяты>» установлено, что спорное здание, кроме земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Осипову А.М. в аренду для строительства данного объекта, занимает частично еще три земельных участка. Это участки с кадастровыми номерами №, № и №, площадью соответственно, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (земли общего пользования) и <данные изъяты> кв.м. (частная собственность), что усматривается из сведений публичной кадастровой карты. На территории этих участков расположены конструктивные элементы спорного строения, без которых эксплуатация объекта невозможна, занимая соответственно, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. чужой территории. Данное частичное занятие соседних земельных участков вышеозначенной площадью нельзя расценить, как незначительное, по сравнению с размерами самих этих участков и площадью спорного здания. Это обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного Осиповым А.М. иска в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона истцом, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.М. Никитина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: И.В. Филимонова

А.Е. Спиридонов