Решение от 20.10.2020 по делу № 33-6541/2020 от 18.09.2020

Судья Васильева О.А.                             дело № 33-6541/2020

№ 2-3-290/2019

64RS0017-01-2019-000383-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                    г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества «Форус Банк» на определение Калининского районного суда Саратовской области от
09 июня 2020 года о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Форус Банк» к Галкиной Т. Д., Галкину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда
Саратовской от 28 октября 2019 года с Галкиной Т.Д., Галкина А.И. в пользу акционерного общества «Форус Банк» (далее – АО «Форус Банк») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года
№ в размере 403775,93 руб., просроченные проценты –
66514,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 244103,12 руб., начиная со 02 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 403775,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов
66514,14 руб., проценты за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины – по 5171,96 руб. с каждого.

18 мая 2020 года ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, уплате задолженности по 7000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца и до полного её погашения, мотивируя его тем, что Галкина Т.Д. является индивидуальным предпринимателем, сферой её деятельности является продажа непродовольственной группы товаров. Согласно налоговых деклараций за 2019 год доход от её деятельности составил 744516 руб. В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от
26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с
27 марта 2020 года предпринимательскую деятельность Галкина Т.Д. фактически не осуществляет, так как была отнесена к группе предпринимателей, деятельность которых приостановлена. Также Галкиной Т.Д. был оформлен договор займа от
28 сентября 2006 года в КПО «Дом-Инвест» на сумму 1800000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев. По условиям договора в настоящее время её ежемесячный платеж составляет
20184,75 руб. Галкин А.И. трудоустроен у ИП Твердохлебова М.А. рабочим по благоустройству на 0,5 ставки, его доход составляет 6090 руб. в месяц. Материальное положение ответчиков не позволяет им оплачивать ежемесячно более 3500 руб. с каждого.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от
09 июня 2020 года заявление Галкиной Т.Д. и Галкина А.И. удовлетворено, ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения путем внесения платежей в размере 7000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца и до полного погашения задолженности.

АО «Форус Банк» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. Автор жалобы указывает, что несмотря на доход Галкиной Т.Д. в 2019 году в размере 744516 руб., в период с
16 января 2017 года по текущий момент ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. Считает несостоятельной ссылку ответчиков на уменьшение их дохода в 2020 году в связи с введением ограничительных мер, та как задолженность по договору возникла ранее введения режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указывает, что тяжелое материальное положение и наличие других долговых обязательств на является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. С учетом размера установленных платежей срок рассрочки составит 8,5 лет, что значительно затруднит удовлетворение требований кредиторов АО «Форус Банк», который находится в стадии ликвидации (банкротства).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении правосудия суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле данного положения начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от
18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Галкиной Т.Д., Галкина А.И. и предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявители имеют финансовые затруднения по исполнению решения суда, существенно влияющие на возможность погашения задолженности.

Судья не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Решение Кировского районного суда г. Саратова было вынесено
25 июня 2019 года. Галкина Т.Д. является индивидуальным предпринимателем, её доход за 2019 года составил 744516 руб. С 16 января 2017 года и до момента вынесения решения ни одного платежа в счет погашения задолженности от ответчиков не поступило, тогда как среднемесячный доход одного из должников составлял 62043 руб. При этом решением суда с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 714393,19 руб.

С момента вынесения решения суда ответчиками также не предпринималось мер для погашения задолженности.

Учитывая представленные в дело доказательства, имеются основания полагать, что в период образования задолженности, а также с момента вынесения решения суда у Галкиной Т.Д. имелась финансовая возможность её погашения.

Введение в марте 2020 года ограничительных мер в сфере торговли в связи с распространением коронавирусной инфекции не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась ранее, чем были введены ограничительные меры.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявители суду не представили.

Факт заключения в 2006 году договора займа для приобретения жилья и оставленный в тот период график платежей не свидетельствует о наличии данного долгового обязательства у заявителей в настоящее время, непогашения ими досрочно данного займа.

Кроме того, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года № 24-КГ15-3.

Исходя из размера ежемесячного платежа, установленного судом для рассрочки исполнения решения суда, срок погашения задолженности может составить более 8 лет, что существенно нарушает права взыскателя, отдаляя исполнение решения суда на длительный срок.

Так же судом не учтено то обстоятельство, что АО «Форус Банк» находится в стадии банкротства и предоставление рассрочки затруднит исполнение обязательства банка перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Галкиной Т.Д., Галкина А.И. о рассрочке исполнения решения суда.

Определение суда не соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░