Решение по делу № 2-132/2018 от 16.02.2018

Дело №2-132/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием ответчика Кузнецова К.И., представителя ответчика адвоката Дементьевой Е.С. по ордеру № 20919 от 26.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кузнецову К.И. о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Зета Страхование, в лице представителя по доверенности Гришиной Е.А., обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику Кузнецову К.И. о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 214951,70 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины 5349 рублей 52 копейки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мопед Хорс, под управлением Кузнецова К.И., без государственного регистрационного номера и автомобиля марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Терехова В.В.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Мопеда «Хорс» Кузнецовым К.И. ПДД РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Центр Липецк», согласно представленных расчётов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 214951,70 руб., ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2016г.

Согласно нормам гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 214951,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Р-000-160101/16 от 12.09.2016г. о добровольном возмещении ущерба в течение десяти дней, однако ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.

В результате истец вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд и просил взыскать с Кузнецова К.И. стоимость восстановительного ремонта, в размере 214951,70 рублей, а также государственную пошлину в размере 5349 рублей 52 копейки, уплаченную при обращении в суд с иском.

20 октября 2017 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Кузнецова К.И. в пользу ООО «Зета Страхование» 214951 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) 70 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с Кузнецова К.И. в пользу ООО «Зета Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 5349 (пять тысяч триста сорок девять рублей) 52 копейки».

С данным решением ответчик Кузнецов К.И. не согласился и обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2018 года заочное решение от 20.10.2017 года по иску ООО «Зета Страхование « к Кузнецову К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А., по доверенности в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещалась судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что выводы эксперта ООО «Ника» по назначенной судом комплексной технической экспертизе не оспаривает, просила взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 187093,00 руб.

Ответчик Кузнецов К.И. и его представитель по ордеру адвокат Дементьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необоснованно завышены.

Объем повреждений, установленных протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Тойота Рав 4, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Вагиным В.С. и подписанный понятыми и водителем Тереховыми В.В., меньше объема повреждений, установленных страховщиком при осмотре ТС 08.08.2016 без учета возможных скрытых дефектов. В результате ДТП был поврежден только один колесный диск.

Стоимость использованного товара (запчастей) для восстановления автомобиля так же завышена. Это подтверждается скиншотом оформленного предварительного заказа аналогичных запчастей, отраженных в товарной накладной от 01.09.2016г., предоставленной в суд страховщиком, на официальном сайте магазина «Руль», расположенного по адресу: г.Липецк, ул. 15 мкр., д.35б, кв.8, в конце января 2018 года использования скидок. Сумма заявленного страховщиком ущерба только по запасным частям завышена на 54242 рубля.

Сумма оформленного предварительного заказа аналогичных запчастей официальном сайте интернет магазина запчастей Тойота ООО «КАРМИН», в января 2018 года, без использования скидок, меньше суммы заявленного страхов ущерба по запчастям на 37381 рубль.

Так же они не согласны с объемом работ, так как оклейка заднего стекла, с/у заднего бампера, заднего левого наружного фонаря никак не связана с ДТП и расходы проведению не могут быть возложены на Кузнецова К.И.

Полагали, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, а так же за счет исключения товаров и работ, не относящихся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения сомнений в правильности установления наличия повреждений на дату ДТП, произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, произведенных страховой компанией и расчётах стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Ника» с предоставлением в распоряжение экспертов дела об административном правонарушении и фотоснимков ДТП на дисковом носителе предоставленным стороной истца.

Согласно результатов судебной комплексной технической экспертизы установлено, что повреждения переднего бампера в левой части; левой накладки переднего бампера; переднего левого крыла; накладки левого переднего крыла; передней левой двери; левого бокового зеркала, а также накладок передней левой двери и левого переднего крыла в районе закрепления зеркала; левой стойки лобового стекла; внешней ручки передней левой двери; задней левой двери; заднего левого крыла; накладки заднего левого крыла; нижних молдингов/накладок передней и задней левых дверей; переднего и заднего левых колес автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате столкновения с мопедом «Хорс» без регистрационного знака при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен дилера ООО «Центр Липецк» на момент производства ремонта составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 187093,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166359,00 руб.

Ответчик просил взыскать ущерб согласно данной экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 166359,00 руб. Так же просил учесть взысканные с Кузнецова К.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 13211,31 руб., (заочное решение суда) и стоимость сданных в металлолом замененных деталей, которые задефектованы и списаны СТО ООО «Центр Липецк» в утиль в сумме 325 рублей.

Выслушав представленные доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхования» подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мопед Хорс, под управлением Кузнецова К.И., без государственного регистрационного номера и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Терехова В.В.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Кузнецова К.И.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Центр Липецк», согласно представленных расчётов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 214951,70 руб., ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2016г.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 214951,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Р-000-160101/16 от 12.09.2016г. о добровольном возмещении ущерба в течение десяти дней, однако ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику.

Как следует из материалов дела страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию 06.09.2016 г. с заявлением о наступлении страхового события, предоставив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра повреждений транспортного средства №У-480-01812512/16/1.

ООО «Зетта Страхование» направила заявителя для выполнения ремонта по восстановлению транспортного средства в ООО «Центр Липецк», при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в СТО ООО «Центр Липецк», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ.

Согласно сообщения ООО «Центр Липецк», следует, что в соответствии с договором со страховой компанией, замененные запасные части по данному ремонту были сданы на утилизацию после истечения срока хранения в размере 2-х недель с даты окончания ремонта, что подтверждается актом утилизации запасных частей.

Согласно информации ООО «Центр Липецк» о стоимости деталей как металлолома, следует, что исходя из приблизительного веса металлических деталей, указанных в заказ-наряде ТЛ00067777, где заказчик ООО «Зетта Страхование», ориентировочная стоимость сданных в металлолом деталей, которые были задефектованы и списаны в утиль составляет 325 рублей.

Согласно сообщения ООО «Зетта Страхование» следует, что с ответчика Кузнецова К.И. удержаны денежные средства в размере 13211,31 руб. (основание заочное решение Чаплыгинского районного суда от 20.10.2017 г.)

Согласно заключения эксперта ООО «Ника» установлено, что повреждения переднего бампера в левой части; левой накладки переднего бампера; переднего левого крыла; накладки левого переднего крыла; передней левой двери; левого бокового зеркала, а так же накладок передней левой двери и левого переднего крыла в районе крепления зеркала; левой стойки лобового стекла; внешней ручки передней левой двери; задней левой двери; заднего левого крыла; накладки заднего левого крыла; нижних молдингов/накладок передней и задней левых дверей; переднего и заднего левых колес автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № могли быть образованы в результате столкновения с мопедом «Хорс» без рег.знака при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен дилера ООО «Центр Липецк» на момент производства ремонта составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 187093,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166359,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № от 30.03.2018 года судебной комплексной технической экспертизы проведенной в ООО «Ника». Экспертизу производили эксперт Сошнин П. В., имеющий высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 - Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 - Исследование следов ТС и места ДТП, повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе по дисциплинам «Теория судебной экспертизы», «Основы криминалистики», стаж экспертной работы с 2009 года, на основании договора об оказании услуг от 17.01.2018г. и Тацитов С. Е., эксперт-техник, номер в государственном реестре 3757, диплом о профессиональной переподготовке 642401850152, выдан 31.12.2014г. Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; оценщик, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 005768, выдан 18.05.2013г. Автономной некоммерческой образовательной организацией «Воронежский экономико-правовой институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» стаж экспертной работы по специальности с 2014 г.

Эксперты Сошнин П.В. и Тацитов С.Е. в заключении ответили на поставленные судом вопросы, а именно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен дилера ООО «Центр Липецк» на момент производства ремонта составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 187093,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166359,00 руб.

В результате проведения трассологических исследований экспертом было установлено, что указанные повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» рег.знак № могли быть образованы в результате столкновения с мопедом «Хорс» без рег.знака при заявленных обстоятельствах происшествия 05.08.2016г.

Оценивая представленную экспертизу оценки размера повреждений транспортного средства суд приходит к следующему.

Поскольку проведенная экспертиза сторонами не оспаривалась, стоимость запасных частей и виды ремонтных работ сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

В следствие чего, суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика принимает за основу заключение экспертов Сошнина П.В., Тацитова С.Е. и расчёты представленные в нём, поскольку эксперты ООО «Ника» Сошнин П.В. и Тацитов С.Е. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Кроме того судом учтено и то обстоятельство, что истец ООО «Зетта Страхование» и ответчик Кузнецов К.И., не выразили никаких возражений в отношении экспертного заключения, произведенного на основании комплексной технической экспертизы и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение судебной комплексной технической экспертизы проведенной экспертами ООО «Ника» согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит допустимым доказательством и считает необходимым положить в основу решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в приведенных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187093 руб. 00 коп. в порядке суброгации, то есть без учета износа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 82361 от 01.08.2017 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 5349 руб. 52 коп.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 руб. 93 коп.

Между тем, сумма подлежащая с Кузнецова К.И. ко взысканию подлежит снижению на величину взысканной по заочному решению суда с Кузнецова К.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 13211,31 руб., и стоимость сданных в металлолом замененных деталей, которые задефектованы и списаны в утиль в сумме 325 рублей. 187093 руб. 00 коп. – 13211 руб. 31 коп. – 329 руб. = 173552 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Кузнецову К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова К.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» 173552 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 69 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с Кузнецова К.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят рублей) 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Кузнецову К.И. о возмещении ущерба в сумме 214951 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 5349, 52 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 апреля 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов