Решение по делу № 21-781/2018 от 24.08.2018

Дело № 21-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довыденко Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года № 12-286/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 14 мая 2018 г. № 303АД-18 и.о. директора ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» Довыденко Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года № 12-286/2018 жалоба Довыденко Ю.А. удовлетворена частично, постановление должностного лица от 14 мая 2018 г. № 303АД-18 изменено, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Довыденко Ю.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит изменить решение суда от 17.07.2018 г., снизив размер административного штрафа до 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены материальное положение Довыденко Ю.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие дохода на момент рассмотрения дел.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника Довыденко Ю.А. – Волкову А.П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Довыденко Ю.А., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание назначено на 17 июля 2018 года, по итогам которого в отсутствие Довыденко Ю.А. принято решение, о времени и месте слушания дела он не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Довыденко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 13 имеется почтовое уведомление, адресованное на имя Довыденко Ю.А., направленное по адресу: <адрес> (т.е. по месту работы Довыденко Ю.А.), которое получено «ФИО6» 06.07.2018 г.

Однако в материалах дела доверенности, согласно которой бы Довыденко Ю.А. уполномочивал Тимофееву на получение почтовой корреспонденции, не содержится.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача ему иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено Довыденко Ю.А. по месту его работы. Сведений о направлении извещения привлекаемому лицу по месту жительства, указанному в материалах дела (<адрес>) в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту работы Довыденко Ю.А., который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало суд первой инстанции от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанном в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о номере мобильного телефона Довыденко Ю.А. – № ( л.д. 1), однако суд первой инстанции при наличии номера телефона не принял надлежащих мер к извещению Довыденко Ю.А. посредством направления на его имя телефонограммы.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела 17.07.2018 г. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Довыденко Ю.А. о судебном заседании, назначенном на 17.07.2018 г., однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Довыденко Ю.А. на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в отсутствие защитника Довыденко Ю.А. – Волковой А.П., не может являться основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Довыденко Ю.А. без его участия и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия Довыденко Ю.А., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года № 12-286/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Довыденко Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года № 12-286/2018 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года № 12-286/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Довыденко Ю.А. – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>