Решение по делу № 2-416/2015 от 11.11.2015

Дело №2- 416/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» к Буйновской У. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-Кредит» (далее по тексту – КПК «Пряжа-Кредит», Займодатель) и Буйновской У.С. (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор займа №. По условиям договора, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> процентов в год, членские взносы в размере <данные изъяты> процента от суммы долга в день, пени из расчета <данные изъяты> процента от общей суммы долга в день. Заочным решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Займодателя с Буйновской У.С. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: заем - <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты> рублей), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и членские взносы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Пряжа-Кредит», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буйновская У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с требованиями, так как цена иска намного превышает сумму займа, кроме того, её финансовое положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие работы не позволит ей оплатить указанную в иске сумму.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пряжа-Кредит» и Буйновской У.С. был заключен Договор займа №. По условиям договора займа, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, которая составляет <данные изъяты> процентов в год (п.№ договора), уплата членских взносов в размере <данные изъяты> процента от суммы долга в день (п.№ договора), пени из расчета № процента от общей суммы долга в день (п.№ договора).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Буйновской У.С. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; членские взносы – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом –<данные изъяты> рублей, пени, уменьшенные истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Буйновская У.С. погасила долг ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены: пени в размере <данные изъяты> рублей (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты> рублей), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов, пеней и членских взносов за взыскиваемый период составила: пени <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей х 879 дней х <данные изъяты>%), проценты – <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей х 879 дней х <данные изъяты>% : 365), членские взносы – <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей х 879 дней х <данные изъяты>%).

Учитывая, что ответчик Буйновская У.С. окончательно рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик являлась пайщиком – заемщиком КПК «Пряжа-кредит», суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и членских взносов в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Представленные ответчиком возражения по иску суд расценивает в том числе и как возражения по заявленной ко взысканию неустойки.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – <данные изъяты>% в день (180% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Расчет: (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 228 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 361=<данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 151 = <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составит <данные изъяты> (Расчет: (<данные изъяты> х 11,37% : 360 х 30 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 10,36 % : 360 х 31 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 10,11% : 360 х 31 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 9,55 % : 360 х 30 = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает заявленные истцом ко взысканию пени подлежащими уменьшению до <данные изъяты>. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Т. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что фактически затраты по договору были осуществлены только на подготовку искового заявления, принимая во внимание сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Буйновской У.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновской У. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» сумму задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ