Решение по делу № 11-53/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева Георгия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Г.К. обратился в суд с иском к Бажутиной Е.В. о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона в размере 4025 рублей, судебных расходов в размере 1530 рублей.

В обосновании иска указано, что 19.01.2008 г. между ним и Бажутиной Е.В. был заключен договор на обслуживание подъездного домофона № 114/15. Согласно п. 1.1 заключенного договора Исполнитель (Истец) обязался по заданию Заказчика (Ответчика) оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок управления, блок коммутатора, электромагнитный замок, УКП), находящейся в пользовании Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязан оплачивать услуги Исполнителя (Истца) до 15 числа следующего месяца в установленном договором размере на счет Исполнителя по реквизитам, указанным в выданной Ответчику квитанции. Стоимость услуг Исполнителя с января 2008 года составляла 20 рублей в месяц, с марта 2008 года составляла 25 в месяц, с июня 2009 года стоимость услуги 30 рублей в месяц, с марта 2011 года стоимость услуги 35 рублей в месяц, с июля 2014 года стоимость услуги 40 рублей в месяц. За период с января 2008 года по май 2018 года задолженность Бажутиной Е.В. составила 4025 руб. Оплата по заключенному договору была произведена частично в размере 305 руб., при этом Исполнитель (Истец) оказывал услуги, предусмотренные договором № 114/15 от января 2008г., качественно и своевременно. В соответствии с п.7.1 договора на обслуживание подъездного домофона такой договор является заключенным и действующим, поскольку ни одна из сторон по договору не заявила о расторжении или изменении условий договора. Ответчиком договор не расторгнут, оплата по договору не произведена. Просил взыскать с Бажутиной Е.В. задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона в размере 4025 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1530 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бажутина Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.01.2008 между ней и ИП Журавлевым Г.К. был заключен договор на обслуживание подъездного домофона за № 114/15. В соответствии с условиями договора п.3.1. Заказчик (ответчик) обязан оплачивать услуги Исполнителя (ответчика) до 15-го числа следующего месяца в размере, установленном в п.4.1. на счет Исполнителя (истца) по реквизитам, указанным в квитанции (п.2.2.) через отделения почтовой связи либо банков г. Лысьва. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляла 20 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора она исправно оплачивала стоимость услуг, исходя из установленной стоимости 20 руб. в месяц. Оплату производила единовременно по 100 рублей за 5 месяцев через филиал №1637 Западно-Уральского банка Сбербанка России. Всего в 2008 году оплачено 300 рублей: 19.03.2008 на сумму 100 руб.; 26.06.2008 на сумму 100 руб.; 20.11.2008 на сумму 100 руб. По ее подсчетам оплату услуг она произвела по март 2009г года включительно. Однако в апреле 2009 года ИП Журавлев Г.К. объявил, что у нее имеется задолженность за два месяца и отключил квартирный аппарат от домофонной системы. Как оказалось, Исполнителем по договору неоднократно, без какого-либо уведомления повышалась стоимость услуг, а она продолжала оплачивать по прежней стоимости услуг. Согласно п. 2.4. Договора в обязанности Исполнителя входит обязанность уведомлять Заказчика об изменении стоимости услуг за 1 (один) месяц до такого изменения посредством почтового уведомления либо направления специального извещения доверенному лицу (старшему по подъезду), либо посредством телефонной связи. Однако никаких уведомлений о повышении стоимость услуг она не получала и телефонных звонков по этому поводу тоже не поступало. После отключения истцом квартирного аппарата от домофонной системы она более оплату услуг не производила, полагая, что договор между ними расторгнут. Кроме того, квартиру по адресу: <адрес> она продала согласно договору купли-продажи квартиры от 17.06.2014, но и после продажи квартиры новый собственник квартиры услугами домофона тоже не пользовался, и домофон в ее квартире не работал. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г.К. к Бажутиной Е.В. о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в части не удовлетворения его исковых требований в период, по которому срок исковой давности не истек - с 07.05.2015 по 21.05.2018. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно сделал выводы при исследовании договора возмездного оказания услуг на обслуживание подъездного домофона. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчику услуга по пользованию домофонной системой не предоставлялась, поскольку предметом договора является иная услуга по ремонту и обслуживанию домофонной системы. Со стороны ответчика никаких заявок на устранение каких-либо неисправностей не поступало, договор не расторгался, являлся действующим. Несмотря на прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, по <адрес>, заключенный договор между сторонами на период образования задолженности являлся действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бажутина Е.В. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда не имеется. Просит оставить решение суда мирового без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Журавлев Г.К. не явился.

Ответчик Бажутина Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из правового смысла положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой инстанции установлено, что Бажутина Е.В. проживала по адресу: г. Лысьва. Ул. Ленина, 49-45.

19.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 114/15 на обслуживание подъездного домофона (л.д. 6). Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель,, блок питания, блок управления, блок комутатора, электромагнитный замок, УКП), находящиеся в пользовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказание услуги ( п.1.1). Исполнитель обязался оказывать услуги качественно, в срок установленный настоящим договором (п.2.1), производить устранение неисправностей, ремонт оборудования в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности ( п.2.3), уведомлять заказчика об изменении стоимости услуги за 1 месяц до такого изменения ( п.2.4). заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя до 15 числа следующего месяца в размере, установленном п. 4.1, на счет исполнителя ( п.3.1), производить оплату услуг, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора ( п.3.2). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 рублей в месяц (п.4.1). Договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна сторона не заявит изменения условия договора за 1 месяц до конца срока действия договора ( п.7.1).

Также в судебном заседании из пояснений ответчика и показаний свидетелей было установлено, что в апреле 2009 года домофон был отключен, после образовавшейся задолженности, связанной с повышение тарифа, о котором истец проинформирован не был и что фактически услуги по договору ответчику не оказывались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец не оказывал ответчику услуг по ремонту либо обслуживанию домофона, установленного в ее квартире. Доказательств этому со стороны истца не представлено.

Справка представленная истцом о том, что отключение ответчика от домофонной системы не производилось не может быть принята во внимание, поскольку она составлена в одностороннем порядке, и не подтверждена какими-либо первичными документами.

Тот факт, что фактически услуга Бажутиной Е.В. не оказывалась подтверждается и тем обстоятельством, что с 2014 года собственником квартиры по <адрес> она не является, однако истцу об этом ничего не известно.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по договору выполнялись, истцом не представлено.

Более того, истец в одностороннем порядке изменял условия договора в части оплаты услуги, не представив доказательств уведомления ответчика об изменении размера платы.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Само по себе наличие договора, при отсутствии доказательств его исполнения со стороны истца, не является основанием для удовлетворения требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: