Решение по делу № 1-315/2023 от 09.02.2023

Копия                       Дело № 1-315/2023

      УИД: 24RS0046-01-2022-005001-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                         город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко С.Э., секретарем судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Назарчука А.В., подсудимого Тиеджана М., защитников – адвокатов Быстрова В.В., Губина С.П., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО21, переводчиков Аль-№ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тиеджана М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Тиеджан М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, Тиеджан М. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по автомобильной дороге Р-257 «Енисей» со стороны города Красноярска в сторону города Дивногорска Красноярского края.

В это же время Тиеджан М. в районе 17 километра + 700 метров данной дороги в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность контроля за его движением в условиях наличия снежного наката и обледенелого покрытия проезжей части, а также наличия впереди по ходу его следования левого поворота дороги и уклона на спуск.

При этом он также проигнорировал действие в указанном месте дорожного знака – 3.24 Приложения №1 к Правилам, ограничивающего скорость на данном участке до 50 км/ч, и линию горизонтальной дорожной разметки - 1.1 Приложения №2 к Правилам, запрещающую её пересекать для движения по встречной полосе и в нарушении п.9.1(1) этих же Правил стал двигаться по ней, где при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Данные нарушения повлекли то, что Тиеджан М. допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном ему направлении в сторону города Красноярска под управлением ФИО12

В результате вышеназванных неосторожных действий Тиеджана М. пассажиру указанного автомобиля ФИО11 были причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматических субарахноидальных кровоизлияний в теменных отделах мозга с обеих сторон, пареза отводящего нерва слева; закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума 500 миллилитров, гематомы брыжейки; закрытые переломы задних отрезков 9,10-го ребер слева, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, а также закрытая тупая травма шеи в виде осложненного перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, перелома боковых масс этого же позвонка справа без смещения, сдавливания спинного мозга.

При этом вышеуказанная закрытая тупая травма шеи повлекла смерть ФИО11 12 ноября того же года в больнице.

Подсудимый Тиеджан М. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время управления автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вел данный автомобиль со скоростью около 40 км/ч и допускает, что нарушал Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Однако последствия, повлекшие смерть пассажира ФИО11 произошли не от его действий, а в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи.

Виновность подсудимого Тиеджана М. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её мать ФИО11, являясь пассажиром автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО12, получила серьёзные телесные повреждения при столкновении с другим автомобилем.

19 октября того же года ФИО11, находясь в больнице, сообщила ей, что в районе дороги, которая называется в обиходе «тещин язык», при спуске с горы в их автомобиль врезался автомобиль, который двигался во встречном направлении по их полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ её мать скончалась в больнице от повреждений, полученных в результате столкновения данных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного ей морального вреда Тиеджан М. перевел ей 100 000 рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут управляла технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на нем по автомобильной дороге Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, при этом на переднем пассажирском сиденье слева от неё находилась её знакомая ФИО11

В районе 18 километра данной дороги она двигалась на подъем с поворотом направо со скоростью около 50-60 км/ч, так как на ней имелся снежный накат и гололед.

В то же время она увидела, что ей навстречу внезапно выехал автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по её полосе движения, в результате чего между ними произошло столкновение.

При этом она торможения не применяла, так как данный автомобиль приблизился к ней очень быстро.

В последующем в результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице 12 ноября того же года.

Также ФИО12 показала, что она при управлении данным автомобилем не нарушала правил дорожного движения, а поэтому виновным в происшествии является водитель автомобиля марки «Лада 212140», который не справился с его управлением, в связи с чем, выехал на её полосу дорожного движения.

Как видно из протокола очной ставки между Тиеджаном М. и ФИО12, последняя подтвердила вышеуказанные показания об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО13 – водителя такси – усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по автомобильной дороге Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, при этом на ней имелся снежный накат и гололед.

В районе 18 километра данная дорога имела поворот налево и спуск вниз, в связи с чем, скорость проезжающих по ней автомобилей была ограничена соответствующим знаком и не должна была превышать 50 км/ч.

При этом в данном районе перед ним двигался автомобиль марки «Лада 212140» со скоростью около 80 км/ч, который стал выезжать на сторону встречного для них движения без какого-либо заноса.

Указанный автомобиль не стал снижать скорость своего движения и под углом около 30 градусов столкнулся с автомобилем марки «Тойота Королла», который двигался на подъем посередине своей полосы движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада 212140» отбросило на полосу дороги в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Тойота Королла» на правую обочину в сторону <адрес>.

При этом он увидел, что пассажирка автомобиля марки «Тойота Королла» оказалась зажатой в его салоне из-за сильной деформации левой части данного автомобиля.

Как видно из протокола очной ставки между Тиеджаном М. и ФИО13, последний подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, при этом на дороге имелся снежный накат и гололед.

Возле 18 километра данной дороги при повороте её направо, где имеется ограничение скорости автомобилей до 50 км/ч, он увидел, что между автомобилями марок «Лада 212140» и «Тойота Королла» произошло столкновение, в связи с чем, позвонил в службу «112» и сообщил об этом.

Из показаний свидетеля ФИО15 – сотрудника полиции – усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов прибыл к 18 километру автомобильной дороги Р-257 «Енисей», где обнаружил, что в данном месте произошло столкновение автомобилей марок «Лада 212140» и «Тойота Королла».

При этом автомобиль марки «Лада 212140» находился на полосе движения в сторону <адрес> и имел обширные повреждения передней его части, а автомобиль марки «Тойота Королла» находился на правой обочине по направлению в <адрес> и имел сильные повреждения его левой передней части.

В ходе осмотра вышеуказанного места им была обнаружена осыпь осколков стекла и пластика, находящаяся возле автомобиля марки «Тойота Королла».

Из показаний свидетеля ФИО16 – сотрудника МЧС – следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут он прибыл к 18 километру автомобильной дороги Р-257 «Енисей», где обнаружил, что в данном месте произошло столкновение автомобилей марок «Лада 212140» и «Тойота Королла», которые имели вышеуказанные повреждения.

При этом он увидел, что возле автомобиля марки «Тойота Королла» имеется осыпь осколков стекла и пластика, а также розлив технической жидкости.

Далее сотрудниками МЧС из вышеназванного автомобиля с помощью специального оборудования была извлечена его пассажир, которая находилась на переднем сиденье слева от водителя и получила телесные повреждения в результате столкновения автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что у него в собственности находился автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который он передал для его использования своему знакомому Тиеджану М.

При этом все системы данного автомобиля находились в технически исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места совершения происшествия и схемы к нему, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения вышеуказанных автомобилей находится в районе 17 километра + 700 метров автомобильной дороги Р-257 «Енисей».

При этом проезжая часть данной дороги в сторону города Дивногорска Красноярского края имеет уклон на спуск в размере 6 градусов, также на ней имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам.

Кроме того, данное место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака – 3.24 Приложения №1 к этим же Правилам, ограничивающего скорость автомобилей на указанном участке до 50 км/ч.

При этом на полосе движения автомобиля марки «Тойота Королла», возле него имеется первая локализация осыпи значительного количества осколков стекла и пластика данного транспортного средства, а также автомобиля марки «Лада 212140», расстояние которой до осевой линии дороги составляет 2,2 метра.

Также в вышеназванном месте следов торможения данных автомобилей обнаружено не было.

Как видно из протокола осмотра предметов, автомобиль марки «Лада 212140» имел обширные повреждения передней его части, а автомобиль марки «Тойота Королла» такие же повреждения его левой передней части.

При этом тормозные системы указанных автомобилей находились в рабочем состоянии.

Из заключений судебных автотехнических экспертиз №12 и №228 от 21 февраля и 24 марта 2022 года соответственно следует, что место первоначального контактирования автомобилей марок «Лада 212140» и «Тойота Королла» находилось на полосе движения последнего автомобиля, который не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО12, последняя указала, что на расстоянии 26,4 метра от своего автомобиля она увидела, как автомобиль марки «Лада 212140» пересек осевую линию дороги и стал двигаться в её сторону.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта №6589 от 15 декабря 2021 года пассажиру ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматических субарахноидальных кровоизлияний в теменных отделах мозга с обеих сторон, пареза отводящего нерва слева; закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума 500 миллилитров, гематомы брыжейки; закрытые переломы задних отрезков 9,10-го ребер слева, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, а также закрытая тупая травма шеи в виде осложненного перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, перелома боковых масс этого же позвонка справа без смещения, сдавливания спинного мозга.

При этом вышеуказанная закрытая тупая травма шеи повлекла смерть ФИО11 12 ноября того же года в больнице.

Учитывая характер и расположение данных повреждений, они могли возникнуть при ударе о твердые тупые предметы – части салона автомобиля в результате соударения с данными травмирующими предметами левой задней поверхностью туловища таза, а также чрезмерного переразгибания шейного отдела позвоночника от воздействия силы, направленной на смещение его кзади, и могло иметь место при резком откидывании головы.

Данная закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом зуба 2-го шейного позвонка, относится к критериям, характеризующим вред здоровью, опасного для жизни и здоровья и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО11

При этом другие вышеперечисленные телесные повреждения, в том числе, закрытая тупая травма живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением её смерти не состоят.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что он проводил вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11

Согласно проведенным исследованиям трупа и медицинских документов ФИО11, он установил, что её смерть наступила от закрытой тупой травмы шеи, которая сопровождалась переломом зуба 2-го шейного позвонка, который сдавливал спинной мозг.

При этом при нахождении ФИО11 в больнице ей была проведена операция, после которой у нее возникло осложнение в виде гнойно-некротического воспаления мягких тканей шеи, гнойного менингоэнцефалита с отеком вещества головного мозга и двусторонней гнойно-фибризной бронхопневмонии.

Данное осложнение привело к смерти ФИО11 и явилось закономерным исходом полученной травмы шеи.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта №9304 от 25 ноября 2021 года Тиеджану М. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом костей свода черепа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1887/д от 15 апреля 2022 года, Тиеджан М. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Тиеджана М. признает вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, как видно из данного заключения, Тиеджан М. с учетом перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы может запамятовать период столкновения автомобилей.

Из платежных документов следует, что Тиеджан М. перевел Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 30 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого Тиеджана М. о частичном признании вины, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так показания об этом Тиеджана М. опровергаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что местом столкновения автомобилей марок «Лада 212140» и «Тойота Королла» явился участок дороги, расположенный на полосе движения последнего автомобиля, возле которого были обнаружены осколки пластиковых деталей автомобилей, а также осыпь стекла.

При этом доводы подсудимого о том, что он контролировал скорость движения своего автомобиля опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она отчетливо видела, как автомобиль под управлением Тиеджана М. неожиданно для нее выехал на её полосу движения, в связи с чем, она не могла предотвратить их столкновение, о чем она также подтвердила в ходе проведенного с её участием следственного эксперимента и очной ставки с Тиеджаном М.

Кроме того, его же доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который двигался за автомобилем Тиеджана М., и видел, что последний, несмотря на погодные условия и наличие спуска дороги, а также дорожного знака об ограничении скорости до 50 км/ч, скорость движения своего автомобиля не снизил и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», о чем он также подтвердил в ходе очной ставки с Тиеджаном М.

Также суд исходит из показаний свидетеля ФИО15 и ФИО16, которые стали непосредственными очевидцами обстановки после происшествия, из которых следует, что большая часть осколков от автомобилей была сконцентрирована на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» и их никто не перемещал.

При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которой пострадавшая ФИО11 в больнице сообщила о том, что в их транспортное средство врезался автомобиль, который неожиданно выехал на полосу их движения.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, из которых следует, что расположение большей части осколков автомобилей и осыпи стекла находилось на полосе движения автомобиля «Тойота Королла».

Также данные показания согласуются с протоколом осмотра предметов, согласно которому на автомобилях имеются повреждения, характерные для удара транспортного средства, совершившего выезд на полосу встречного для него движения.

При этом суд учитывает, что данные, полученные в результате осмотра места происшествия и осмотра автомобилей, наряду с другими вышеуказанными доказательствами по делу были подвергнуты исследованию экспертов - автотехников, которые пришли к выводам о том, что водитель автомобиля «Тойота Королла» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения и место первоначального контактирования с автомобилем марки «Лада 212140» находится на полосе движения первого автомобиля.

Также суд исходит из того, что данные эксперты при проведении исследований использовали соответствующие методики проведения автотехнических экспертиз на основе представленных для исследования материалов уголовного дела, в том числе, фотоизображений, на которых была зафиксирована вещная обстановка в районе расположения места дорожно-транспортного происшествия, с учетом следов на проезжей части в виде локализации мелкой осыпи, жидкостей, а также механизма образования повреждений на автомобилях.

На основании изложенного, указанные в приговоре выводы экспертов - автотехников, суд находит логичными и научно-обоснованными, а также не противоречащими друг другу, в связи с чем, относит приведенные выше судебно-автотехнические экспертизы к допустимым доказательствам по делу и наряду с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, выявляющих отсутствие какой-либо заинтересованности в обвинении подсудимого, кладет в основу приговора.

Кроме того, суд кладет в основу приговора и заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы и показания судебного эксперта ФИО18, согласно которым смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой травмы шеи, которая сопровождалась переломом зуба 2-го шейного позвонка, который сдавливал спинной мозг.

При этом каких-либо иных причин её смерти данным исследованием установлено не было, а возникшее у нее осложнение в виде гнойно-некротического воспаления мягких тканей шеи, гнойного менингоэнцефалита с отеком вещества головного мозга и двусторонней гнойно-фибризной бронхопневмонии явилось закономерным исходом полученной травмы шеи.

Также суд находит, что данное осложнение, вопреки доводам об этом подсудимого, не явилось следствием какой-либо медицинской ошибки и результатом неправильного проведения хирургической операции, поскольку развитие отрицательной динамики названной травмы началось именно с удара в результате дорожно-транспортного происшествия и в последующем в течение месяца привело к летальному исходу.

Данные выводы судебно-медицинского эксперта наряду с его показаниями суд находит научно-обоснованными и согласующимися с приведенными выше доказательствами.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, проведение какой-либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не требуется, как как суд полностью доверяет проведенной ранее вышеуказанной экспертизе.

Таким образом, вышеназванные преступные действия Тиеджана М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую квалификацию совершенных подсудимым вышеуказанных неосторожных действий, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

При этом суд исходит из того, что между вышеуказанными действиями водителя Тиеджана М., нарушившего пункты 10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 соответственно Приложений 1 и 2 к данным Правилам и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11 имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тиеджану М., в соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей;

- действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что Тиеджану М. при данном происшествии самому был причинен тяжкий вред здоровью, он ранее не судим, состоит в браке, оказывает помощь отцу, не имеет отрицательных характеристик, занимался общественно-полезной деятельностью, желает заработать деньги для возмещения ущерба.

    Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

    Принимая во внимание характер и значительную степень общественной опасности совершенного Тиеджаном М. преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание обеспечит восстановление социальной справедливости и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и отсутствуют правовые основания для применения ст.73 этого же Кодекса.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к подсудимому ч.1 ст.531 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что Тиеджан М. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Тиеджану М. заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда, связанного с гибелью её матери ФИО11, на сумму 2 000 000 рублей.

Подсудимый Тиеджан М. данные исковые требования потерпевшей признал частично.

С учетом доказанности вины подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Основания иска потерпевшей о компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому при его разрешении суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности при возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд при определении его размера учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также нахождение у него на иждивении малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично на сумму 1 000 000 рублей.

    При этом, учитывая, что подсудимый перечислил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд полагает данную сумму зачесть в счет вышеуказанной части иска на сумму 1 000 000 рублей, и взыскать с него оставшуюся часть на сумму 900 000 рублей, а на остальную сумму на 1 100 000 рублей отказать, так как в этой части на 1 000 000 рублей он является явно завышенным, а 100 000 рублей Тиеджан М. уже возместил.

    Принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в названной части, суд исходит из того, что потерпевшей были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью родной матери.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей средств, затраченных на оплату юридических услуг её представителя ФИО21 на сумму 21 500 рублей, суд исходит из того, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Поскольку размер понесенных расходов подтвержден соответствующими документами, они судом признаются необходимыми и оправданными.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает указанные издержки возместить потерпевшей за счет средств федерального бюджета, которые в последующем подлежат взысканию с Тиеджана М. в доход этого же бюджета.

При взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с подсудимого суд принимает во внимание, что он является трудоспособным лицом и каких-либо данных о его полной имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, не может быть освобожден от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда переводчика ФИО19 в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тиеджана М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тиеджана М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Тиеджана М. после вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю (город Красноярск, улица Охраны труда, дом 1) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежит направить Тиеджана М. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Тиеджана М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования Тиеджана М. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Тиеджана М. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а в оставшейся части на 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО12;

- автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО17

Процессуальные издержки по делу на сумму 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с расходами, понесенными потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения её представителю ФИО21, возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу на сумму 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с расходами, понесенными потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения её представителю ФИО21, взыскать с Тиеджана М. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда переводчика ФИО19 в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                Бондаренко Н.С.