Решение по делу № 2-8180/2015 от 12.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Мамедовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 45.315 руб., требования мотивируя тем, что на основании определения Подольского горсуда от 13.06.2013г. о заключении мирового соглашения, стороны являлись собственниками дома по адресу: <адрес> ЖСТИЗ Бережки уч. 83ю по 1/2 доле каждый. Решением Подольского горсуда от 14.08.2014г. между ними был произведен реальный раздел дома, по которому сторонам были в собственность выделены части дома, с возложением на них расходов по переоборудованию дома. Однако, до рассмотрения Подольским горсудом дела о разделе дома, истец за свой счет произвел переоборудование дома, в частности, им были потрачены денежные средства на приобретение металлической двери на сумму 8.000 руб., Ваты Реклайт на сумму 370 руб., оклада Велюкс кровельного материала на сумму 9.616 руб., окна мансардного Велюкс на сумму 22.328 руб., комплекта гидро-теплоизоляции на сумме 7.006 руб., пены монтажной на сумму 215 руб., евровагонки на сумму 2.598 руб., ЛЦ Арка МДФ на сумму 1.499 руб., расходных материалов на сумму 14.010 руб., плиты минераловатной Роклайт на сумме 3.056 руб., плит с ориентированной стружкой Колевала на сумму 4.400 руб., досок 50х150х6 (2 шт) и 40х150х6 (15 шт.) на сумму 4.532 руб., итого на общую сумму 77.630 руб. Кроме того, истец самостоятельно произвел работы, связанные с переоборудованием жилого дома, и свои работы оценивает в 13.000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 45.315 руб (л.д. 56-57).

Ответчик, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 53. 358 руб., судебные расходы, указав, что ответчик причинил ей ущерб, выразившийся в порче имущества в ее части: сорвал сайдинг с утеплителем на тыльной стороне части дома, сорвал водосток с крыши, демонтировал электрокабель, силовые розетки, светильники, дверной блок на входной двери, снял утеплитель (пенопласт). Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительных работ составила 53.358 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за составление заключения, возврат госпошлины (л.д. 67-68).

Истец ФИО2, представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, иск ФИО2 не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Определением Подольского горсуда от 13.06.2013г. утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО2 и ФИО1 выделено в собственность по 1/2 доле каждому земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> №-Ю.(л.д. 58-59).

Решением Подольского горсуда от 14.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1 произведен реальный раздел дома, в соответствии с которым, в собственность ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> № выделена часть дома общей площадью 45,7 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит А помещение №-терраса площадью 3,7 кв.м., помещение №-лестничный холл площадью 3,3 кв.м., помещение № площадь под лестницей площадью 0,5 кв.м., помещение № кухня площадью 12,8 кв.м., помещение № коридор площадью 4,3 кв.м., лит А1 помещение № лестничный холл площадью 4,0 кв.м., помещение № спальня площадью 15,0 кв.м., помещение № подсобное площадью 9,6 кв.м. В собственность ФИО2 на 1/2 долю дома выделена часть дома, состоящая из помещений: лит А помещение № площадью 19,8 кв.м., помещение № спальня площадью 14,9 кв.м., лит А1 помещение № спальня площадью 13,1 кв.м., помещение № спальня площадью 11,5 кв.м. ФИО1 обязана произвести переоборудование жилого дома: устройство скрытой электропроводки- на сумму 6.250 руб., установку электроприборов и аппарата (счетчик) на сумму 26.504 руб., всего на сумму 32.754 руб. ФИО5 обязан произвести работы по переоборудованию дома: устройство скрытой электропроводки на сумму 6.250 руб., замену поручный деревянной лестницы на сумму 7.145 руб., прорезку проемов в стенах и перегородках на сумму 6.916 руб., установку деревянных блоков на сумму 8.551 руб, всег на сумму 18.862 руб. расходы по переоборудованию дома возложены на стороны в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в период с момента заключения мирового соглашения до рассмотрения судом дела о реальном разделе дома, он за свой счет произвел переоборудование дома, в частности им были потрачены денежные средства на приобретение металлической двери на сумму 8.000 руб., Ваты Реклайт на сумму 370 руб., оклада Велюкс кровельного материала на сумму 9.616 руб., окна мансардного Велюкс на сумму 22.328 руб., комплекта гидро-теплоизоляции на сумме 7.006 руб., пены монтажной на сумму 215 руб., евровагонки на сумму 2.598 руб., ЛЦ Арка МДФ на сумму 1.499 руб., расходные материалы на сумму 14.010 руб., плиты минераловатные Роклайт на сумме 3.056 руб., притв с ориентированной стружкой Колевала на сумму 4.400 руб., доски 50х150х6 (2 шт) и 40х150х6 (15 шт.) на сумму 4.532 руб. итого на общую сумму 77.630 руб. Кроме того, истец самостоятельно произвел работы связанные с переоборудованием жилого дома и свои работы оценивает в 13.000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 45.315 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований, так и возражений по иску.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих исковые требования не представлено.

Представленные истцом чеки, квитанции, накладные (л.д. 19) не являются доказательством, подтверждающим, что указанные в них материалы были приобретены именно истцом и потрачены им на переоборудование дома.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ФИО1 о том, что решением Подольского горсуда от 14.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1 произведен реальный раздел дома, в соответствии с которым, на стороны возложена обязанность по переоборудованию выделенных им в собственность частей дома и установлено, что ФИО1 обязана произвести переоборудование жилого дома: устройство скрытой электропроводки- на сумму 6.250 руб., установку электроприборов и аппарата (счетчик) на сумму 26.504 руб., всего на сумму 32.754 руб. ФИО2 обязан произвести работы по переоборудованию дома: устройство скрытой электропроводки на сумму 6.250 руб., замену поручный деревянной лестницы на сумму 7.145 руб., прорезку проемов в стенах и перегородках на сумму 6.916 руб., установку деревянных блоков на сумму 8.551 руб, всего на сумму 18.862 руб. расходы по переоборудованию дома возложены на стороны в равных долях.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО2 не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 45.315 руб. подлежащими отклонению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 53. 358 руб., судебные расходы, указав, что ответчик причинил ей ущерб, выразившийся в порче им имущества в части дома истицы: сорвал сайдинг с утеплителем на тыльной стороне части дома, выделенного ФИО6, сорвал водосток с крыши, демонтировал электрокабель, силовые розетки, светильники, демонтировал дверной блок на входной двери, снял утеплитель (пенопласт).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы суду не представлено.

Заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительных работ в доме составила 53.358 руб. (л.д. 70-91), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный ущерб был причинен ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердила в судебном заседании, что ущерб причинен именно ФИО2

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих встречные исковые требования ФИО1 не представлено, суд исковые требования оставляет без удовлетворения.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отклоняет исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 45.315 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 53. 358 руб., расходов на оформление заключения в сумме 9.000 руб., возврате госпошлины в сумме 1800 руб. 74 коп. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья