Решение по делу № 33-641/2022 от 02.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело №2-1105/2015

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-641а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Лазарева Алексея Витальевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лазарева Алексея Витальевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Малютина Сергея Николаевича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2015 года удовлетворены исковые требования Малютина С.Н., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, общую площадь жилого помещения – <адрес> указано считать равной 61,9 кв.м, жилую площадь - 33,8 кв.м, подсобную площадь 28,1 кв.м.

Лазарев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истцом были самовольно внесены изменения в конструкцию железобетонной панели, что снизило прочность описываемой железобетонной панели и окружающих железобетонных панелей.

В судебном заседании представитель заявителя Лазарева А.В. по доверенности Спиваков К.А. требования заявления поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, в случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока на подачу заявления, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 29 января 2015 года, ссылаясь на уважительность его пропуска и своевременность подачи заявления.

Истец Малютин С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства Лазарева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления, полагал, что вынесенное заочное решение законно и обоснованно и не нарушает ничьи права и интересы.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Лазарев А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лазарев А.В. ссылается на самовольное внесение Малютины С.Н. изменений в конструкцию железобетонной панели, как на вновь открывшееся обстоятельство.

Поскольку Лазарев А.В. не является лицом, участвующим в деле, срок для подачи заявления следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а именно, со дня открытия или появления существенных для дела обстоятельств.

В данном случае обстоятельства открылись со дня проведения экспертного осмотра квартиры №29 по ул. Мистюкова, д. 6 28.12.2020 года с участием представителя заявителя Лазарева А.В. по доверенности Спивакова К.А. в рамках проведения экспертизы Липецким региональным центром судебной экспертизы №95-СЭ/2021 от 25.01.2021 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Лазарев А.В. в лице своего представителя Спивакова К.А. узнал о самовольно внесенных изменениях Малютиным С.Н. не позднее 01.12.2020 года, когда к материалам дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела по иску Малютина С.Н. к Лазаревой В.В., Лазареву В.Л., Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, была приобщена копия заочного решения по настоящему делу.

Таким образом, Лазарев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам – 09.07.2022 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Вместе с тем, представителем заявителя Лазарева А.В. по доверенности Спиваковым К.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении года со дня открытия обстоятельств, указанных Лазаревым А.В. как вновь открывшиеся, и причины пропуска срока не являются уважительными.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий: