Решение по делу № 22-258/2024 от 18.01.2024

    УИД 91 RS0001-01-2023-001482-33

    № 1-543/2023                                                          Судья первой инстанции: Липовская И.В.

    № 22-258/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – Фалалеевой А.И.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2023 года, которым

Фалалеева Анастасия Игоревна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужденная:

- 29 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен),

- 4 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание неотбыто),

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.

        На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года, и по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года назначено Фалалеевой А.И. наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 10 000 руб.

      На основании ст. 71 ч.2 УК РФ постановлено основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. исполнять самостоятельно.

      Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания Фалалеевой А.И. под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Фалалеева А.И. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 16 января 2023 года в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4901 руб. 42 коп. в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Скляров Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, указывает, что суд, обосновано установив на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание Фалалеевой А.И. обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденная Фалалеева А.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Фалалеевой А.И. понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной Фалалеевой А.И. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной и сомнений не вызывает.

        Назначая Фалалеевой А.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

        Иных смягчающих наказание Фалалеевой А.И. обстоятельств судом не установлено.

        Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства судом признано на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

        Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

        Так, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Согласно положениям ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

        Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания с установлением отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, признавая наличие отягчающего наказание Фалалеевой А.И. обстоятельства, суд, указав в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, фактически допустил расширительное толкование перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, поскольку положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в частности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора как не соответствующее требованиям уголовного закона.

        При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном указании судом в приговоре об отсутствии отягчающих наказание Фалалеевой А.И. обстоятельств, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Фалалеевой А.И. в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, что соответствует установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам, согласно которым судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

         Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса о назначении наказания суд учел в качестве поведения осужденной после совершения преступления, что Фалалеева А.И. скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, т.е. фактически учел обстоятельства, которые в силу ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, не могут влиять на наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора такого указания.

          Принимая во внимание вносимые в приговор вышеуказанные изменения, подлежит смягчению назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление, в том числе с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

          При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судом обоснованно не установлено наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить Фалалеевой А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

                Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, в том числе удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств и данных о ее личности, которые не учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, за которое Фалалеева А.И. осуждена настоящим приговором, совершено ею до вынесения в отношении нее приговоров Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года и от 29 августа 2023 года, наказание по которым осужденной не отбыто полностью, а кроме того наказание по приговору от 4 сентября 2023 года назначено осужденной без учета наказания, назначенного по приговору от 29 августа 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной Фалалеевой А.И. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом вышеуказанных приговоров.

       Вид исправительного учреждения для отбывания Фалалеевой А.И. наказания – колония-поселение – определена в соответствии с требованиями закона.

       Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2023 года в отношении Фалалеевой Анастасии Игоревны изменить.

        Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Фалалеевой А.И., согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

        Исключить из приговора при решении вопросов о назначении наказания Фалалеевой А.И. указание об учете поведения после совершения преступления, которая скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск.

        Смягчить назначенное Фалалеевой А.И. наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

        На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года, и путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года назначить Фалалеевой А.И. наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 10 000 руб.

        На основании ст. 71 ч.2 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. исполнять самостоятельно.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова