Решение по делу № 11-75/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                         29 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности взыскателя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 28 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой Виктории Александровны в сумме 96 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 1540 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 28 мая 2019 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обратиться в суд с заявлением на взыскание с Трифоновой В.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные взыскателем требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд второй инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Трифоновой В.А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать (установить) заемщика, о принадлежности должнику номера телефона, на который был направлен специальный код, адреса электронной почты. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.9 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», клиент имеющий намерение получить заём, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы на сайте. А по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету-заявление, а также принимает на себя обязательства. На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта признается акцептированной клиентом в случае если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора, или подпишет оферту в присутствии представителя организации-партнера, или подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью. В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет\банковскую карту клиента, указанную в анкете-заявлении либо через платежные системы и сервисы.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Трифоновой В.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также способа акцептирования оферты должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Трифонова В.А. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адреса электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ООО «АйДи Коллект».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности взыскателя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В – без удовлетворения.

Судья:                                 И.А. Бочаров

Судья Политова Н.В.