Решение по делу № 2-239/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием представителя ответчика Г.Х. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Хасанову Ф.Х. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" обратилось в суд с названным выше иском к Ф.Х. Хасанову, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Х. Хасанов обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с повреждением ТС Киа Оптима гос. номер № в результате дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлению присвоен номер дела ЦД 3110 ОС 03454-2-1. Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена на основании независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, ответчику были повторно ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках того же страхового события. Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие АО СК "Армеец". Просит взыскать с Ф.Х. Хасанова денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО СК "Армеец" Л.И. Мухлисуллина, уведомлённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ф.Х. Хасанов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Г.Х. Хасанова исковые требования АО СК "Армеец" не признала, пояснив, что Ф.Х. Хасанов получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное ему АО СК "Армеец" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года денежные средства от страховой компании Ф.Х. Хасанову не поступали. Считает, что истец необоснованно просит взыскать с Ф.Х. Хасанова денежные средства, перечисленные ему в качестве страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Г.Х. Хасанову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Kia Optima, государственный регистрационный знак У584ОЕ 116 rus, принадлежащая ответчику Ф.Х. Хасанову получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Х. Хасанов обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Армеец" признано страховым случаем.

Акт о страховом случае № ЦД 3110 ОС 03454-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховой компанией "Армеец" принято решение о выплате Ф.Х. Хасанову страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, АО СК "Армеец" перечислило Ф.Х. Хасанову страховое возмещение по акту № ЦД ОС 03454 в размере <данные изъяты>.

Выписка по расчетному счету Ф.Х. Хасанова, открытому в Болгарском дополнительном офисе Чистопольского филиала ПАО "Ак Барс" Банк, подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> от АО СК "Армеец" на данный счёт не поступали.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что АО СК "Армеец" перечислило Ф.Х. Хасанову страховое возмещение по акту № ЦД ОС 03454 в размере <данные изъяты>. При этом в назначении платежа указано на возврат пп.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные АО СК "Армеец" в качестве страхового возмещения, были получены ответчиком Ф.Х. Хасановым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту и приобщённым к ней платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО "Ак Барс" Банк от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступала в ПАО "Ак Барс" Банк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некорректным указанием реквизитов получателя (неверное наименование получателя, не указан ИНН) указанная сумма была зачислена на счёт 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения". ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была возвращена плательщику - АО СК "Армеец".

Из сообщения АО "Альфа Банк" видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены с расчетного счета №, принадлежащего АО СК "Армеец" (ИНН 1656000493), на счёт №, открытый в стороннем Банке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на расчетный счет № плательщика АО СК "Армеец" (ИНН 1656000493), что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ак Барс" Банк.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Х. Хасанов получил от истца АО СК "Армеец" денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать денежные средства неосновательно полученными не имеется, поскольку выплата истцом произведена на законных основаниях. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено. Доводы истца о том, что ответчик Ф.Х. Хасанов дважды получил страховое возмещение по одному и тому же страховому событию не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные АО СК "Армеец" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, возвращены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в связи с некорректным указанием реквизитов получателя.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК "Армеец".

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Хасанову Ф.Х. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: