Решение от 03.09.2020 по делу № 22-2102/2020 от 06.08.2020

Судья: Воробьев С.А.	Материал № 22-2102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Склеминой Ю.А.,

с участием осужденного Трошина А.А.,

прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трошина А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым

осужденному Трошину Алексею Александровичу, 3 сентября 1978 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного Трошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2001 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 31 августа 2006 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года, Трошин А.А. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7 декабря 2011 года), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трошин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трошин А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, не выяснив, за что были получены поощрения. Указывает, что факт получения им большого количества поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о стабильности его отношения к труду, учебе и обществу, характеризует с положительной стороны. Указывает, что погашает исковые требования в добровольном порядке, вину признает. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Лысенко Н.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Трошина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе Трошину А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал все представленные материалы, учел сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в деятельности учреждения, наличие поощрений. Вместе с тем, суд также учел, данные о снятии и погашении взысканий, имевшихся у осужденного, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности его поведения. При этом, наличие у осужденного взысканий, которые погашены на момент обращения Трошина А.А. с ходатайством, не является определяющим при отказе осужденному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и было учтено судом в совокупности с иными данными о его личности.

Таким образом, суд правильно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░