Решение по делу № 2-11/2023 (2-570/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца Панова И.Ю.,

ответчика Нелюбова В.В.,

представителя ответчика Лисица Р.Н.,

третьего лица Нифталиева А.Ш. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Нелюбову В. В.ичу, Мильштейн Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Нелюбову В.В., Мильштейн Н.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>» в районе <адрес> км а/д <адрес> принадлежащий Мильштейну Н.М. бульдозер <данные изъяты>, гос. №, под управлением Нелюбова В.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «Магистраль». В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запчастей составляет 580500 рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составила 6500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нелюбова В.В. было отказано. Гражданская ответственность машиниста бульдозера не застрахована. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без ответа. Проси взыскать солидарно с ответчиков Мильштейна Н.М., Нелюбова В.В. в пользу ООО «Магистраль» 580500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы на определение размера ущерба в сумме 6500 рублей, государственную пошлину в сумме 9070 рублей.

Судом по делу привлечены: соответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Нифталиев А.Ш. оглы.

Представитель истца Панов И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба по основаниям, изложенным в иске. Указывает на то, что ООО «ПМС «Урал-Развитие» не обеспечило безопасность на объекте строительства, где произошло ДТП. Повреждения кабины автомобиля истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ, были учтены при осмотре, и не включены в сумму ущерба, установленную экспертом. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был технически исправен, поскольку более недели использовался по назначению. Поскольку автомобиль истца стоял в месте, указанном сотрудником ООО «ПМС «Урал-Развитие» и в ожидании от сотрудника ООО «ПМС Урал-Развитие» указаний по разгрузке, доводы ответчиков о том, что водителю закрывала обзор справой стороны пленка не имеют смысла, поскольку указанное не могло повлиять на возможность наезда бульдозера на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Нелюбов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что работает машинистом бульдозера в ООО «ПМС «Урал-Развитие». ДД.ММ.ГГГГ в ж/<адрес> разравнивал сыпучий материал. По технике безопасности на объекте никто не может находиться ближе <данные изъяты> метров к его бульдозеру. Разравнивая материал, прежде чем осуществлять движение задним ходом, убедился, что сзади ничего и никого нет. Проехав задним ходом метров <данные изъяты>, почувствовал, что бульдозер во что-то уперся. Оказалось в самосвал <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Магистраль». Своей вины в ДТП не находит, считая виновником водителя самосвала, который нарушил правила техники безопасности на объекте. При движении задним ходом бульдозер издает звуковые сигналы, также работает световой маячок. Кроме того, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения с насыпи. Обзор водителю ограничивал скотч, которым было заклеено правое боковое стекло.

Представитель ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие» Лисица Р.Н, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает виновником ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты> Нифталиева А.Ш. оглы, поскольку он умышленно совершил несогласованный и опасный маневр и намеренно подъехал под движущийся задним ходом бульдозер, не предпринял должных мер предосторожности, чтобы избежать столкновения, а только способствовал увеличению ущерба. Водитель, увидев движущийся задним ходом бульдозер, и сигналы механика должен был отъехать с площадки на безопасное расстояние. Кроме того, изучив экспертное заключение, полагает, что имеются значительные расхождения в сторону увеличения повреждений и стоимости деталей: лобовое стекло, кабина были ранее повреждены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Считает, что предоставленное в суд заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, так как составлено с нарушениями. Вместе с тем от назначения судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Третье лицо Нифталиев А.Ш. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на самосвале <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Магистраль», возил скальный грунт для ООО «ПМС «Урал-Развитие» на объект строительства - ж/д тупик «Селихин» в районе <адрес>. Со схемой движения на объекте строительства ознакомлен не был. Движение осуществлялось только по указанию сигнальщика - работника ООО «ПМС Урал-Развитие», который жестами показывал направление движения транспортных средств. Никакой схемы движения, установленной перед въездом на объект, он не видел. Никаких знаков движения, конусов, указателей также не было. До обеда он возил на объект и ссыпал материал в одно место. После обеда, заехав на объект, по указанию сигнальщика встал за неработающим бульдозером. Ему известно, что на расстоянии <данные изъяты> метров от места работы бульдозера, запрещено находиться. Поскольку бульдозер не работал, это место для остановки указал сигнальщик, стоял и ожидал дальнейших указаний сигнальщика. Пока их ждал, почувствовал, что в правую часть ударил бульдозер. Удар пришелся в кабину. Действительно ДД.ММ.ГГГГ указанный самосвал под его управлением упал с насыпи и получил повреждения лобового стекла, было разбито стекло на правой пассажирской двери, которое в последующем было заделано пленкой со скотчем. Автомобиль был исправен, с ДД.ММ.ГГГГ возил на нем грузы.

Ответчик Мильштейн Н.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из представленных возражений следует, что с исковыми требования не согласен, поскольку считает, что виновником в данном ДТП является Нифталиев А.Ш.оглы, так как он совершил несогласованный и опасный маневр и намеренно подъехал под движущийся задним ходом бульдозер, не предпринял должных мер предосторожности, чтобы избежать ДТП, а только способствовал увеличению ущерба. Водитель, увидев движущийся задним ходом бульдозер, и сигналы механика должен был отъехать. Кроме того, изучив экспертное заключение, полагает, что имеются значительные расхождения в сторону увеличения повреждений и стоимости деталей: лобовое стекло, кабина были ранее повреждены в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Считает, что предоставленное в суд заключение эксперта не может быть соложено в основу судебного решения, так как составлено с нарушениями, а именно, стоимость деталей не соответствует указанным каталожным номерам, что привело к увеличению стоимости ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником службы безопасности ООО «Магистраль». В его обязанности входит сохранность имущества: техники, топлива, расходных материалов. Самосвалы ООО «Магистраль» несколько месяцев работают при строительстве ж/д тупика, возят скалу для ООО «ПМС «Урал - Развитие». Кто и как проводит на объекте строительства инструктажи по технике безопасности, по порядку движения, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ДТП. По прибытию на объект увидел, что пострадала кабина самосвала. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ данный самосвал упал с насыпи. После того, как самосвал вытащили, он своим ходом уехал к месту стоянки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает механиком в ООО «ПМС «Урал-Развитие». Он выпускает технику и автомобили Общества на объект. Перед въездом на объект стоит плакат, на котором размещен паспорт объекта и схема движения по объекту. Кроме того, на объекте есть сигнальщик, который регулирует движение на объекте. Место работы бульдозера огорожено конусами, имеются стрелки, указывающие направление движения. Поскольку правая сторона кабины была ранее повреждена, заклеена скотчем и пленкой, видимость водителя самосвала была ограничена, в связи с этим водитель самосвала ДД.ММ.ГГГГ заехал под работающий бульдозер. В момент ДТП он был на объекте, видел, что Нелюбов В.В. работал на бульдозере.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает начальником участка ООО «ПМС «Урал-Развитие». На объекте существует схема движения, которая является составной частью проекта производства работ. С указанной схемой движения при начале работ знакомятся сотрудники ООО «ПМС «Урал-Развитие». Сотрудники сторонних организаций используют предоставленный им порядок движения на участке, с технологической картой, определяющей порядок движения на объекте, никто их не знакомит. На объекте все обозначено знаками, стрелками и конусами. Запрещено осуществлять движение сзади работающего бульдозера. Но водитель самосвала ДД.ММ.ГГГГ двигался по встречной полосе сзади работающего бульдозера, в результате чего сам въехал в бульдозер, который двигался задним ходом. Водитель самосвала ранее уже заезжал на объект, и ему была известна схема передвижения. Считает, что водитель самосвала подставился под бульдозер с целью не платить за ущерб, причиненный им в результате падения этой машины с насыпи ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, на самосвале, полученные ДД.ММ.ГГГГ были незначительны: вмятина между кабиной и кузовом.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (далее Правила), устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство) и являются обязательными для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

В силу п.2 работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

В силу п.144 Правил разгрузка автотранспорта на строительной площадке должна осуществляться в специально обозначенных и оборудованных местах, исключающих падение транспорта, наезды на работников и загромождение путей проезда, прохода, эвакуации, с учетом правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждаемых Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснениями сторон, третьего лица, паспортом транспортного средства, материалами проверки ГИБДД, договором о возмездном оказании услуг по эксплуатации бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Нифталиева А.Ш. оглы, договором оказания услуг по управлению автотранспортом и механизмами от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на строительном объекте ООО «ПМС «Урал-Развитие», распложенном в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием бульдозера <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нелюбова В.В., принадлежащего на праве собственности Мильштейн Н.М., находящегося в аренде у ООО «ПМС «Урал-Развитие», и грузового-самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Нифталиева А.Ш. оглы, принадлежащего ООО «Магистраль».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ж/д <адрес> км автодороги <данные изъяты> (далее объект строительства), Нелюбов В.В., управляя бульдозером <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нелюбова В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данным отказанного материала по факту ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения грузовой-самосвал FAW, государственный регистрационный номер № имеет повреждения: правое переднее крыло, правая сторона кабины, наружный воздуховод, правая крышка отсека под инструменты, с возможными внутренними повреждениями.

Ответственность владельца транспортного средства: бульдозер <данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахована не была.

Пояснениями Нелюбова В.В., свидетелей ФИО9, ФИО8, третьего лица Нифталиева А.Ш. оглы, объяснениями, данными Нелюбовым В.В. и Нифталиевым А.Ш. оглы ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бульдозер под управлением Нелюбова В.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Нифталиева А.Ш. оглы, ожидающего в месте разгрузки команды сигнальщика ООО «ПМС «Урал-Развитие» о направлении движении транспортного средства.

Пояснениями Нелюбова В.В., свидетелей ФИО9, ФИО8, представителя ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие» в судебном заседании установлено, что движение автотранспорта и дорожно-строительной техники на объекте строительства осуществляется на основании технологической схемы движения, входящей в Проект производства работ, утвержденном ООО «ПМС «Урал-Развитие» и указаний сигнальщика ООО «ПМС «Урал-Развитие».

Пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, представителя ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие», возражениями ответчика Мильштейн Н.М. в судебном заседании установлено, что Нифталиев А.Ш. оглы, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Магистраль», осуществляющего по договору поставку нерудных материалов, заключенному с ООО «ПМС «Урал-Развитие», со схемой движения на объекте строительства ознакомлен не был.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства остановка транспортного средства под управления Нифталиева А.Ш. оглы была произведена в месте, указанном сигнальщиком ООО «ПМС «Урал-Развитие», в противном случае, сигнальщик, находящий в непосредственной близости от места нахождения бульдозера под управлением Нелюбова В.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Нифталиева А.Ш. оглы, в целях безопасности движения принял бы меры по прекращению несанкционированной остановки транспортного средства.

Таким образом, ООО «ПМС «Урал-Развитие», осуществляющее строительные работы по устройству земляного полотна с устройством водоотводных сооружений, устройству верхнего строения пути и подкранового пути на объекте «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Амур Минералс» АМ.10, расположенного по адресу: <адрес>, станция Селехин, не обеспечило безопасность движения в месте поведения земляных работ, не ознакомив водителя истца с технологической схемой движения на объекте, входящей в состав Проекта производственных работ, что сделало возможным совершение дорожно-транспортного происшествия, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № бульдозером <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принимавших участие в дорожных работах.

При этом доводы ответчиков о наличии на ДД.ММ.ГГГГ перед въездом на строительный объект его паспорта, содержащего схему движения на объекте, судом отклоняются, поскольку доказательств тому представлено не было. Как и не нашел своего подтверждения факт наличия на объекте знаков, разметки, с помощью которых водитель, въезжающий на объект, мог осуществлять движение в соответствии с технологической схемой движения, утвержденной ООО «ПМС «Урал-Развитие».

Также не подтверждает выполнение ООО «ПМС «Урал-Развитие» своей обязанности по соблюдению техники безопасности на объекте факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Нифталиевым А.Ш. оглы несколько рейсов по доставке груза, при установленном факте осуществления передвижения транспортных средств на объекте по указанию сигнальщика.

Вместе с тем, суд также считает, что истец, в нарушение требований п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 года №127, согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, допуская 17 марта 2022 года к работе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором правые боковое стекло и боковое зеркало заднего вида были заклеены скотчем в результате опрокидывания 5 марта 2022 года транспортного средства, допустил грубую неосторожность.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ООО «Магистраль» имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием невыполнения ООО «ПМС «Урал-Развитие» обязанности по обеспечению техники безопасности на строительном объекте при производстве земляных работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что степень вины самого истца составляет - 50%, степень вины ответчика - 50 %.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 580500 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 319800 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП. Он составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, при этом повреждения лобового стекла, правого бокового стекла, правового зеркала заднего вида, полученные до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не включены в расчет восстановительного ремонта. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера причиненного ущерба со стороны ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах с ООО «ПМС «Урал-Развитие» в пользу ООО «Магистраль» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 290250 рублей.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, судом признается ООО «ПМС «Урал-Развитие», постольку оснований для удовлетворения исковых требований к Нелюбову В.В., Мильштейн Н.М. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПМС «Урал-Развитие» судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6120,5рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями, актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие», <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», <адрес> в счет возмещения материального ущерба 290250 рублей, расходы по определению размера ущерба 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6120,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-31 января 2023 года.

Председательствующий