Решение по делу № 2-92/2022 от 21.02.2022

№

УИД 10RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                            <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Мурашевой Н.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевой     Натальи Алексеевны к Сухопаровой Марине Альбертовне, Мурашеву Вячеславу Альбертовичу, Мурашеву Геннадию Альбертовичу об устранении препятствий пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В суд с исковым заявлением обратилась Мурашева Н.А. к Сухопаровой М.А., Мурашеву В.А., Мурашеву Г.А. по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, Гончаровой С.Э., ответчикам Мурашеву Г.А., Мурашеву В.А. и Сухопаровой М.А., доля в праве каждого составляет 1/5 (одна пятая). Истец лишена возможности пользования принадлежащим ей имуществом по причине создания ответчиками препятствий, что заключается в непредоставлении истцу ключей от входной двери квартиры, что, в свою очередь, не позволяет реализовать ей право пользования и владения имуществом. Кроме этого, не имея какого-либо соглашения между всеми собственниками о порядке пользования спорной квартирой, ответчики вселили в жилое помещение постороннее лицо, которое членом семьи собственников не является, в квартире не зарегистрировано. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия к пользованию указанным выше жилым помещением, обеспечив свободный доступ в данное жилое помещение путем передачи ключей от входных дверей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мурашева Н.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. В дополнение пояснила, что является собственником 1/5 доли спорной квартиры. В настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В указанную квартиру иными собственниками, без ее согласия, вселен гражданин Парамонов со своими детьми. Она обратилась с иском к Парамонову о выселении. Указывает, что требование об устранении препятствий в пользовании квартирой связывает с необходимостью передачи ей ключа от входной двери жилого помещения. В квартиру вселяться не планирует, обеспечена иным жилым помещением.

Ответчик Сухопарова М.А., в судебное заседание не явилась, в телефонограмме направленной в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку препятствий в пользовании квартирой она не чинит. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире на данный момент проживает Парамонов В.А. (это ее родной дядя) с двумя малолетними детьми с ее разрешения и разрешения других собственников – Мурашева Г.А., Мурашева В.А.

Ответчики Мурашев В.А., Мурашев Г.А. в судебное заседание не явились, в телефонограмме, направленной в суд, просили рассматривать дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что препятствий в пользовании квартиры не чинят.

Третье лицо Парамонов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Гончарова С.Э. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мурашева Н.А., Гончарова С.Э., Сухопарова М.А., Мурашев Г.А., Мурашев В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/5 на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам проведенной проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению истца установлено, что в спорной квартире проживает Парамонов В.А. с двумя малолетними детьми с письменного согласия троих собственников – Мурашева Г.А., Мурашева В.А., Сухопаровой М.А.. Из пояснений Парамонова В.А. следует, что истица Мурашева Н.А. ни разу в спорную квартиру не приходила и вопрос о выселении его с квартиры с ним не обсуждала, а также пояснил, что не препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением. Квартиру Парамонов В.А. планирует освободить в апреле 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истца является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 33,2 кв.м., что составляет 6,64 кв.м жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Также установлено, что истица и ее дочь Гончарова С.Э. проживают в других жилых помещениях, в которых они зарегистрированы, в спорной квартире никогда не проживали, вселяться в нее не намерены.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде возложения на ответчиков обязанности по передаче ключей от квартиры.

По указанным основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковым требований Мурашевой Н.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Мурашевой     Натальи Алексеевны к Сухопаровой Марине Альбертовне, Мурашеву Вячеславу Альбертовичу, Мурашеву Геннадию Альбертовичу об устранении препятствий пользования жилым помещением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Копин С.А.