Решение по делу № 22-263/2017 от 21.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                              дело № 22-263/2017

Судья в 1-й инстанции – Норец В.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего          - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора          - Калиниченко О.В.,

защитников                  - адвокатов Васильченко Е.А., Распутиной О.П..,

обвиняемых                                    - Реферды Д.П., Годова Д.Н.,

старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по городу Севастополю                                           - Зинченко А.С.,

при секретаре:              - Жеребцовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Васильченко Е.А., поданной в интересах Реферды Д.Н., адвоката Распутиной О.П., поданной в интересах Годова Д.Н., адвоката Налесной Г.А., поданной в интересах Попова С.В., адвоката Вертий Н.А., поданной в интересах Реферды Д.П., на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2017 года, которым ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по городу Севастополю Зинченко А.С. удовлетворено частично, установлен обвиняемым Реферде Д.П., Годову Д.Н., Попову С.В. и их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, начиная со следующего рабочего дня после вынесения постановления, то есть со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В удовлетворении ходатайства следователя об обязании обвиняемых Реферды Д.П., Годова Д.Н. и Попова С.В. приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела №- отказано.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав защитников - адвокатов Васильченко Е.А., Распутину О.П., обвиняемых Реферду Д.П., Годова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и следователя Зинченко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю находится уголовное дело № по обвинению Реферды Д.П., Годова Д.Н., Попова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю Зинченко А.С. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством об установлении обвиняемым Реферде Д.П., Годову Д.Н., Попову С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ года, обязав их приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела надлежащим образом.

По заявленному ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого Реферды Д.П. – адвокат Васильченко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Полагает, что установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела возможно в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника.

Суд не указал, в чем именно выражаются признаки затягивания срока ознакомления с делом обвиняемым Рефердой Д.П. и его защитниками, а также, какие именно обстоятельства, либо действия Реферды Д.П. указывают на наличие этих признаков.

Обвиняемым Рефердой Д.П. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником. Следователем был установлен график последовательности предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам, из которого следует, что материалы уголовного дела предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, являются необоснованными доводы следователя о неявке обвиняемого Реферды Д.П. для ознакомления с материалами уголовного дела в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года, как подтверждение факта затягивания Рефердой Д.П. процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ознакомление обвиняемых с материалами дела было невозможным по причине того, что потерпевший ФИО9 ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года с 09 часов до 11 часов 45 минут, а потерпевшая ФИО10 знакомилась с материалами уголовного дела в тот же день с 12 часов до 14 часов 20 минут.

Таким образом, на момент направления Реферде Д.П. повестки, следователем не были выполнены требования ст. 216 УПК РФ, что является препятствием для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В повестке следователь вызывал Реферду Д.П. на время, на которое ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела являлось заведомо невозможным в связи с невыполнением следователем требований ст. 216 УПК РФ.

Следователь в ходатайстве скрыл от суда указанные обстоятельства и не предоставил соответствующие материалы.

В тоже время, следователь в ходатайстве подтверждает, что во время, указанное в графике, обвиняемый Реферда Д.П. явился с защитником и приступил к ознакомлению с материалами дела.

Последующие случаи неявки не могут быть расценены как затягивание ознакомления с делом, поскольку, как следует из содержания ходатайства следователя, Реферда Д.П. предупреждал следователя о невозможности явки по причине болезни, что подтверждают медицинские документы, предоставленные стороной защиты и исследованные судом.

Таким образом, Реферда Д.П. не являлся на ознакомление с материалами уголовного дела по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда является необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Распутиной О.П. в защиту интересов обвиняемого Годова Д.Н., ставится вопрос об отмене принятого решения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал довод защиты о том, что следователь Зинченко А.С. работал с делом с ноября 2016 года, и ДД.ММ.ГГГГ года дело было не готово для ознакомления обвиняемыми и защитниками, листы не были пронумерованы, тома не сшиты. И только ДД.ММ.ГГГГ года следователь подготовил материалы дела для ознакомления, однако, обложек на томах уголовного дела не было.

Однако, по мнению суда первой инстанции, с 16 томами по 250 листов в каждом возможно ознакомиться по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что, таким образом, нарушается принцип состязательности и суд ставит в неравное положение Следственный комитет и защиту.

Обращает внимание на незаконность продления срока предварительного расследования более, чем на 12 месяцев, поскольку об этом не было сообщено ни обвиняемому Годову Д.Н., ни его защитнику.

ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый Годов Д.Н. и его защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу. Однако, материалы уголовного дела № следователем Зинченко А.С. были предоставлены Годову Д.Н. и защитнику Распутиной О.П. для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ года и в тот же день они приступили к ознакомлению.

Несмотря на это, уже через 4 дня после начала ознакомления следователь      Зинченко А.С. обращается в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством об обязании приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года судья, ограничивая обвиняемого Годова Д.Н. и его защитников Распутину О.П. и Германозашвили В.В. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, делает вывод о затягивании процесса на основании только доводов следствия, абсолютно проигнорировав доводы защиты о регулярном ознакомлении с материалами дела за исключением времени нахождения на больничном.

Кроме того, вывод суда о том, что защитники обвиняемого Годова Д.Н. – адвокаты Распутина О.П. и Германозашвили В.В. ознакомлению с делом в разумный период не содействуют, неверен и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность.

Также, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя судом не были извещены обвиняемые Годов Д.Н., Реферда Д.П., а также защитники – адвокаты      Дубовис А.Б. и Германозашвили В.В.

Суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения заявленного следователем ходатайства в отсутствие указанных лиц, чем нарушил принцип равенства сторон.

Таким образом, ограничение сроков на ознакомление с материалами дела Годова Д.Н. и его защитников, прямо нарушают процессуальные права обвиняемого Годова Д.Н.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Попова С.В. – адвокат Налесная Г.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело № находится в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по г. Севастополю уже почти 28 месяцев. Неоднократно обвиняемым и их защитникам объявлялось об окончании предварительного расследования, но ни разу не была предоставлена возможность изучить материалы уголовного дела, объем которого составляет 16 томов, и с каждым новым уведомлением об окончании предварительного следствия их содержание меняется и дополняется, поэтому защитники каждый раз возвращаются к 1 тому и вынуждены изучать уголовное дело сначала.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет особую сложность ввиду того, что с делом одновременно знакомятся трое обвиняемых и более 5 защитников.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не уведомил апеллянта о дате и времени его рассмотрения, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свои доводы против удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Реферды Д.П. – адвокат Вертий Н.А. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Так, суд не указал, в чем именно выражаются признаки затягивания срока ознакомления с делом со стороны обвиняемого Реферды Д.П. и его защитников, а также, какие именно обстоятельства либо действия Реферды Д.П. и его защитника указывают на наличие этих признаков.

Суд не дал надлежащей оценки пояснениям защитников Реферды Д.П. о том, что материалы дела были предоставлены для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ года с момента установления графика ознакомления, после чего Реферда Д.П. и его защитники – адвокаты Вертий Н.А. и Васильченко Е.А. приступили к ознакомлению. Спустя 7 дней следователь обратился в суд с ходатайством, при этом, ему было известно, что Реферда Д.П. заболел и находился на больничном, о чем документ был предоставлен в суд, поскольку на момент ознакомления с делом больничный закрыт не был.

При этом, нареканий на ознакомление с материалами дела защитников Вертий Н.А. и Васильченко Е.А. в ходатайстве не имелось, а суд в постановлении просто указал, что защитники не содействуют ознакомлению с делом в разумный период.

Судом не был учтен тот факт, что сроки следствия неоднократно продлевались, несмотря на жалобы обвиняемых о соблюдении разумного срока расследования дела.

Кроме того, суд сам обратил внимание на объем уголовного дела – 16 томов, которые в большинстве своем, по мнению следователя, уже знакомы защите.

Обращает внимание суда на то, что ни одного ответа на заявленные после предыдущего ознакомления с материалами дела ходатайства в адрес адвокатов и обвиняемых не направлено, о новых продлениях сроков следствия по данному делу обвиняемые и защита не уведомлялись, следственные действий – о проведении которых настаивала защита и просила провести их с участием обвиняемых, были проведены без их участия, что свидетельствует о системном нарушении права на защиту со стороны следствия.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам предусмотрен ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой судебное решение принимается в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом ч. 3 ст. 125 УПК РФ установлено, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие обвиняемого Реферда Д.П., который проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУЗ МСЧ МВД России по Севастополю, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», обвиняемого Годова Д.Н., а также защитников – адвокатов Дубовиса А.Б. и Германозашвили В.В.., при этом, в материалах дела имеются заявления Реферда Д.П., Годова Д.Н., телеграмма адвоката Германозашвили В.В., из содержания которых следует, что они не отказывались от участия ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании, но просили отложить слушание дела в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела и занятостью адвоката Германозашвили В.В. Однако, данные заявления не были предметом обсуждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ходатайство следователя было рассмотрено без участия заинтересованных лиц, настаивающих на своем участии в судебном заседании, чем был нарушен принцип равенства сторон.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания защитника обвиняемого Попова С.В. – адвоката Налесной Г.А., что также нарушает право обвиняемого Попова С.В. на защиту, поскольку он не отказывался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право обвиняемых Реферда Д.П., Годова Д.Н.,       Попова С.В. на защиту своих интересов было нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение, учесть количество томов уголовного дела, изучить графики ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников на момент повторного рассмотрения ходатайства, учесть количество томов, с которыми обвиняемые и защитники ознакомились, и дать оценку всем обстоятельствам, в том числе, и неявки защитников по вызовам следователя для ознакомления с материалами уголовного дела как совместно с обвиняемыми, так и раздельно от них, наличия или отсутствия со стороны обвиняемых и защитников явного затягивания времени ознакомления.

Принимая во внимание, что срок, который ходатайствовал установить следователь обвиняемым и защитникам в ознакомлении с материалами дела, истек, то суду первой инстанции в судебном заседании необходимо установить, ходатайствует ли следователь об ином сроке ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом даты рассмотрения ходатайства судом, и достаточно ли этого времени для ознакомления.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен обвиняемым Реферде Д.П., Годову Д.Н., Попову С.В. и их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы защитников Васильченко Е.А., Распутиной О.П.,      Налесной Г.А., Вертий Н.А. – удовлетворить частично.

Судья                                                                                                          Е.Э. Еланская